按法律行為若隱含增益當事人違法決意之目的，應認於公序良俗有所違背，依民法第72條規定，該法律行為應屬無效。
經查，依本件消費借貸契約之約定，原告若因本件借款遭稅捐機關罰款時，該罰款均由被告負擔，並無區分原告係因故意或過失之違法行為致受罰款而有不同。然原告若因過失漏報稅捐致受罰款，而將其罰款之不利益轉由被告負擔，於公序良俗固無相違；
但若原告係因故意漏報稅捐而遭罰鍰，亦可透過上開約定條款將該罰款轉嫁被告負擔，則上開約定條款顯可增益原告故意漏稅之決意，於公序良俗自難謂無違背。是應認上開約定條款僅於原告因過失致受罰鍰之範圍內，始有效力。
96,重訴,1222
97,重上,449 高院維持
涉及民法第72條之法律效果為何的問題 法官採用了 die geltungserhaltende Reduktion 的方法 但法理基礎為何則未敘明
有可能的是 契約一部無效的法理
胖包子
說
這要做什麼的呀？
哈哈 沒有特別要幹嘛 只是這個判決有趣