到底這些捷運族是新聞媒體沒事找事吵，還是政客最近沒事所以找件事來讓鎂光燈焦點啊

我認為不是五年前定案，而是當初就分為綠線跟紅線

但是我還是覺得，既然是一直線，且已經運行十年以上，幹嘛再改個讓大家不方便的模式

沒錯啊，當初就是規劃淡水線跟信義線是紅線，新店線跟松山線市綠線

所以兩條是不會直通的

只是現在才拿出來討論，真讓人好奇是捷運族在抗議，還是有人故意找事情出來吵

況且四五十年前新店鐵路本就通到淡水，可以坐火車直接由新店到淡水不用換車，後來新店鐵路拆掉才有羅斯福路，其實這已經有近百年都是這樣，連公車也是這樣開（新店淡水線，後來因為捷運開通而停止）

明明在一條直線上卻要換車，捷運上演換車樂，換越多又沒越便宜反而越久，幹嘛咧？

既然這樣當初幹嘛把馬特拉換龐巴迪，到中山國中再換車，你覺得合理嗎？

公說公有理,婆說婆有理,兩位公婆都有理,小子我無理了

今天要去東南,災難日,先行無禮告退

我不要當公也不想當婆

家平順走啊

反正台灣的政策也都不知道有沒有經過客觀的評估

並不是說現在的規劃好，而是當初不應該是一對專家學者研究規劃的嗎?當時不吵，現在才來吵

選舉快到啦，拿出來炒冷飯ㄅ

小子你是無理頭吧

那就麻煩炒好吃一點囉

一般人哪會注意當初怎樣規劃怎樣走

當初那些專家學者要注意啊，總是無法順應所有人的意思

但總該知道大部分人的動線吧，不然一堆人在車站換車祇是會造成車站壅塞而已，對疏運沒有幫助

重點是再中正紀念堂換車的意義在哪裡？

如果你要換板南或文湖還是要到台北車站啊

唯一的差別只在若你要去士林得在中正堂換車而已，多此一舉不是？

作業研究專解這種問題，但通常最長路線一定是以不換車為最佳

那為何不馬特拉接龐巴迪，大家換車樂，而要全換？回答這問題，我就沒問題

所以應該是要考量大家的通勤路線，因為未來的路網是一個接近田字型的路網

所以大家就不一定要到台北車站換車

但如果大多數人需要直通，就不適合要大家在中正紀念堂換車

至於文湖線那又是另一個問題了，一是政府採購法的緣故，另一個是已經撕破臉了，大概也很難直接談了吧

詳細細節等大哥為大家解說吧

我覺得整個系統其實很有問題

為何目前所有捷運都採用高運量，但偏偏有一個系統是中運量

而且幾乎所有系統在台北都採地下化，北淡線因為之前有鐵路，但是進到市區也多採地下化，偏偏木柵線是地上高架的

規劃者應該知道，你選微軟又選400，然後再來個R6，最終得面臨整合問題

為啥人家東京可以頂多換一次車，可以到你想去的任何地方，我們連直線都得換車，這不是很奇怪

這些問題就跟當初中山高為何一開始只規劃雙向四線道意思一樣

台灣的採購環境是不太允許獨厚一家廠商的，就算立法者開明允許了，廠商也不樂見這種情形發生，所以最後還是萬國展覽啦

實在看不完,乾脆用跳的

跳也要La出一些東西啊