а тут такие есть?

Наверняка таких людей немало. Не обязательно тут

ну, да. Но они обычно имеют трудности и с написанием

Ну что, у Булгакова главным героем был текст, а в этом фильме - сам Мастер.

про текст довольно сложно сделать экранизацию

caxap_ok: у Булгакова главный герой он сам.

denver_14: а почему хреново получалось?

Я это понимаю именно так и именно поэтому мне фильм зашёл

в фильме натуральная фантасмагория уровня "В пасти безумия"

всех сука плющит с тех крестов во дворе Лубянки, а меж тем это то что грезится сумасшедшему который обуреваем Дьяволом

такойэ

fomorian: меня не плющит, я ещё не видел

fomorian: хех, много ли анализ выявит в романе присутствие самого мастера/автора вне текста вписанного в сюжет романа

caxap_ok: анализ кого?

«Имя розы» товарища Эко тоже, знаете ли, про текст, но даже в канонической постановке берётся канва действия. Ну разные жанры.

Думаю, текст этой книги прочитали все из-за лёгкости. А если евангелические главы пропускать, то легкотня полная

как говорил классик - мясо, убийства, матюки
и голые сиськи

Dokter: но евангелические главы же

могут скучными показаться
как и наплывы текста у Стругацких

и напоминаю одну вещь. Мефистофель это не Сатана. Согласно классической демонологии

fomorian: классическая демонология схожа с раскрашиванием миниатюрок.

caxap_ok: ну как бы нет. Начни с ключиков Соломона и закончи Гримуаром Папы Гонория

ну и всякими там Джонами Ди и Алистерами Краули

это симулякры как есть

fomorian: ну а как симулякр соотносится с объективной реальностью?

caxap_ok: напрямую, йопть. в силу определения стмулякра

Я боюсь идти на это в кино. Разочарование сплошное, господа?

4ezare: нет разочарования

Нет ожиданий - нет разочарований?

4ezare: я смотрел кино.