雖然實務上也有民事與刑事認定不同的案例，但基本上對於毀損名譽的認定標準是一致的，這件一看就知道駁回機率很高、而且求償金額根本超出一般標準，到底哪個白癡律師接這種濫訴案件？

虧民眾黨裡面還有律師咧（但執業紀錄都很差），媽的智障

簡單來說，首先柯文哲是公眾人物，他做的事情大家要怎麼評論，基本上都是可受公評、受到言論自由的保障

言論內容分成兩種，對事實的描述和意見表達，前者造謠的話的確會有被告的風險（但公眾事務容許範圍較大，如有合理查證就不犯法），後者是完全不會被究責的

那這件從一開始就難以解釋到底名譽怎麼被毀損（我很好奇訴狀有多荒謬），僅僅是描述一件事實、柯文哲真的有做，到底哪裡貶損？還是柯文哲就是主觀認定讓老男人很難面子就是毀損名譽？

吳崢描述的內容如果經過多方證人證明沒錯，那他根本也沒造謠啊XD

喔幹這件案子就是司法界最討厭的無理濫訴、刁民鬧事類型啊，雖然有人會說政治意義大於法律意義，但真他媽很無腦耶，到時候被駁了是不是要說自己被司法迫害啊北七

再來實務上就算問候人家爸媽，賠償金額也很難被判超過2萬啦

很鬧欸⋯