1. 主持人Indy Neidell 提到「許多人夢想著一個德國統治的歐洲，來保護自己受到英國或美國影響。」具體來說，有什麼事件或文化可以代表這個說法？他沒有提到具體的案例去佐證這個案例。

這個說法的意思，很像是「歐洲當時的假想敵比起在歐陸上相鄰的彼此，更接近於英國或法國」。但依照當時各國在一戰前各自組成同盟的狀況，我認為英國、美國作為假想敵似乎不太是當時歐洲的主要命題。

2. Indy指出奧匈帝國的內部管理有很大的問題，但證據力不夠強。

其中提到「奧匈帝國時任皇帝法蘭茲．約瑟夫沒有跟上當時世界的民族主義浪潮，奧匈帝國甚至擁有15種語言的國歌」。但，我認為從奧匈帝國的國歌有15種語言，去判斷帝國內部人民的民族想像沒有跟上國際流行的民族主義，有一點太過武斷了。

3. Indy試圖佐證「奧匈的法蘭茲皇帝對於國際民族主義情勢不了解」，主要是提到「他做出了令人質疑的決定，例如決定併吞波士尼亞和赫塞哥維納」。

我對這一段的理解是，Indy想表達，如果法蘭茲皇帝有理解到民族主義的效力，並正在嘗試催化奧匈帝國內部的民族認同。那就不太可能去併吞一個非原奧匈帝國人口為主的地區。但我認為這個說法的證據力不夠強。

4. 德皇威廉二世試圖模仿英國組織一支海軍的企圖，讓英國站到德國的對立面。Indy的評價是「這是一個錯誤的決策」，而我也曾經在學生時期的歷史老師口中聽過同樣的說法。

支持這個說法的主要理由有幾：
4A. 威廉二世組織的這支艦隊花了德國1/3的國防預算，可不知道為什麼，在一戰開打以後並沒有太多的戰爭表現，比較多表現的是U潛艇。（原因待查）

4B. 英國當時實施孤立主義。因此部分歷史學家的觀點是，如果威廉二世沒有組建海軍，英國可能會不選任何一邊站。

我對4B的說法一直抱持懷疑。