也附上婦產學會的聲明稿：
【新聞稿】養兒「妨」老、生兒養老？

想到不久前第一宗有國民法官參與判決的殺夫案，也有被法律界和人權團體質疑判刑過重。首件國民法官判決一審確定！季婦雙刀殺夫判7年2月 - 社會 - 自由時報電子報

大致看裁判書的賠償金細項計算，可大略分成三項：
1．醫療費用
2．新生兒對雙親的扶養費用
3．精神賠償

其實進入每一條細項算，乍看會覺得這算法很合理啊，法官也排除掉不合理的項目（比如和生產無直接相關的放射科檢查），針對過高的求償金額也有評估降低，可是加總起來就是這麼誇張的天文數字。
原因很簡單，因為缺少評估基準，所有的基準都是以告訴人提出的數字做上下微調，法官可能以為自己的判決是客觀理性的，但你的尺規一開始就歪了。
這就是只按照SOP思維，自以為導出唯一解的認知偏誤啊。

光是扶養費用這一條，是根據簡易生命表的國人平均餘命＋平均每人消費來計算，可是......難道原告夫妻未來都不會有小孩嗎？誰能擔保雙親的扶養義務全都落在這個新生兒身上嗎？這邏輯我不懂。

真覺得這個判決滿..............從成年子女的角度來講 扶養費是基於父母在未成年時付出的成本 去進行的等價交換（成年人談經濟困境時 若有孝親費的支出 往往都會開啟：父母是真的有在你幼年時期給予經濟支持嗎一類的討論）
雖然講這種話顯得很無情，但如果要說新生兒逝世導致未來無法支付成年後的孝親費，但父母供養小孩成年的教育費用不是也抵銷掉的嗎...........只是這個講出來真的好無情啊 ORZ