之前看到一個舊噗，內容有談到女人被鼓勵做的社會投資譬如化妝打扮保養，投資效益遠遠低於男人被鼓勵做的社會投資譬如買房買車。
噗主也有談到像是因為普遍還是認為有化妝比較得體，所以不化妝的女性在求職上可能就是劣勢之類的討論，好像是有點久之前的噗了，但覺得論述的很好而且噗主態度滿溫和的
如果有人對該噗有印象希望可以貼給我，謝謝
@radfemterf - 美役、男性凝視與父權社會
@yoomiwei - 【雜】 剛好看到有人分享這個，然後下面男性就在該為什麼沒有免費保險套。 事實上我... dreamofeternalsorrow: 對！原來一開始是在談衛生棉 
成長到一個年紀，工作換夠多後就會發現，在台灣有不少職業面試的時候不需要化妝也能上，主要還是看態度和資歷，穿著整齊就好。
當然門面類的工作要化妝面試比較有利，選擇類似職業，化妝不是應該是基本的職業道德嗎？
當然門面類的工作要化妝面試比較有利，選擇類似職業，化妝不是應該是基本的職業道德嗎？
臺灣在這方面算沒這麼嚴重，但現象是存在
ajonging: 所以男人應徵站飯店櫃台或是當空服員又或是門市販售（非妝品類）也是要化妝嗎
pwpdvdnv: 就是存在沒錯
radfemterf: 頭髮梳整齊、衣服穿整齊、要刮鬍子、噴香水，有的櫃檯男士也要保養和化妝的啊。
radfemterf: 畢竟即便是男士，不可能做化妝品櫃檯，結果看起來沒在用化妝品吧。
ajonging: 幾乎沒什麼看過飯店櫃檯男士化妝穿高跟鞋就是了，至少出去住宿的時候沒看過幾個，可能住得不夠高級吧，但就算不高級女也是清一色有妝有打扮，男就不一定了，啊如果是百貨公司妝品櫃的男店員倒是滿常看到化妝的。
我上面就沒講妝品櫃臺，因為我覺得妝品櫃臺是領域問題啊 
radfemterf: 男士通常是穿男士皮鞋啊。
ajonging: 確實還沒有但也不能否認還是有像柯文哲一樣張口就來不化妝不禮貌的人存在。
ajonging: 我覺得一樣的工作上要求女性穿著女性皮鞋合理，但高跟鞋不合理。
當然男士皮鞋比高跟鞋好穿，現在不少飯店、空服地勤等等也有推動讓女性員工穿舒適的正式鞋子。
高跟鞋不管是舒適度還是行動的方便程度基本上都還是比皮鞋低。
有推動當然是好的，只不過「需要推動」就是因為潛在現象這些並不是常態，才會需要推廣推動吧。
radfemterf: 我個人是覺得台灣有在慢慢改變，以前是女教師也要穿裙裝。現在教師幾乎都穿整齊。護理師的衣著也改變很多。
我不覺得沒有改善，但我會認為不能等同於現象消失同樣不能等同於台灣現在「沒這回事」或「無人反對」，尤其是在小紅書、抖音和韓流的夾擊下，可能我就不是非常樂觀的人吧 
現象如果沒有完全消失那女人要付出的生存成本就還是比較高這樣～
現象如果沒有完全消失那女人要付出的生存成本就還是比較高這樣～
radfemterf: 我沒說不需要推動啊，我的意思是，柯文哲這種人的態度當然要譴責。
但我是認為，要去看職業的性質去看男女衣著的差異和是否需要化妝。
如果職業本身與外貌、衣著無關，那要求化妝是無意義的，就應該抵制。
但有些職業與外貌、衣著有關，那要求化妝及整齊的外貌就是一種職業道德。
但我是認為，要去看職業的性質去看男女衣著的差異和是否需要化妝。
如果職業本身與外貌、衣著無關，那要求化妝是無意義的，就應該抵制。
但有些職業與外貌、衣著有關，那要求化妝及整齊的外貌就是一種職業道德。
我自己覺得化妝對女人的社會規訓在見偶像這件事情上特別明顯。
女粉絲看男偶像無一妝容精緻打扮漂亮，反之男粉絲看女偶像有剪指甲可能就是高標了。
女粉絲看男偶像無一妝容精緻打扮漂亮，反之男粉絲看女偶像有剪指甲可能就是高標了。
話說我找這篇噗文是要貼去談美役那噗。
美役在講的就是這種生存成本高且無用的現象。
美役在講的就是這種生存成本高且無用的現象。
ajonging: 我也沒有說你說不需要推動啊
我是說如果需要推動這種概念那就代表現況就不是這種概念是常態，所以才需要推動推廣 意思就是之所以「需要推動」，就是因為不化妝還是會成為女人求職劣勢。
我覺得如果把化妝當成某種領域的職業道德那同樣的標準應該同等的放在男性身上，但就明顯不是啊。
我是說如果需要推動這種概念那就代表現況就不是這種概念是常態，所以才需要推動推廣
意思就是之所以「需要推動」，就是因為不化妝還是會成為女人求職劣勢。我覺得如果把化妝當成某種領域的職業道德那同樣的標準應該同等的放在男性身上，但就明顯不是啊。
radfemterf: 我是從哪種極度保守、傳統的家庭出來的，我的家教是「化妝的女生是壞女人」、「愛美是浪費」。
所以我一直不理解，大多數進步女性認為「服美役」是錯的。是進步在哪邊？
所以我一直不理解，大多數進步女性認為「服美役」是錯的。是進步在哪邊？
然後我要再強調一次我上面就有說我在談非妝品類，因為我知道很多櫃哥也會化妝，我覺得那就真的是「領域問題」。
至少在我經歷過的領域，醫療、建築設計、古蹟文化、公務機關，都不是需要女性一定要化妝才會面試上的工作。
在談論社會現象的時候如果聚焦個人經驗那很多事情都可以說不是這樣。
這聽起來很像「我家都是我爸洗碗做家事哪有都是女人做」的變體。
這聽起來很像「我家都是我爸洗碗做家事哪有都是女人做」的變體。
radfemterf: 我個人還是覺得要聚焦在不同的職業及領域去看這件事。
我沒有說所有工作都要女人化妝才能上，但在某些工作裡女人不化妝是可能成為一種劣勢，這是存在的一個現象，所以平均下來女人可能群體算起來需要付出的成本就會比較高。
radfemterf: 而不是就咬著「女性就是要化妝才比較容易獲得工作，男性只需整潔就可以。」就去認定女性比較辛苦、比較劣勢。
就算聚焦不同領域，同樣是空服員沒化妝的女人就可能是劣勢，但這種劣勢男性空服員不一定會有啊，同樣的工作同樣要求的是服務態度與專業，對男女的要求就是不一樣。
radfemterf: 倘若是「女性必須要化妝才能做的工作」，那應該是要求「男性也必須要化妝才能做」。
「男性不需要化妝就能做」的工作，就應該要要求「女性不需要化妝也能做」不是這樣嗎？
「男性不需要化妝就能做」的工作，就應該要要求「女性不需要化妝也能做」不是這樣嗎？
@radfemterf - 「穿衣自由」正裝譬如這個，女人如果穿上禮服那化妝就變成「必須」，但為什麼男人不用。
ajonging: 你的意思是針對不同領域要對女男的化妝要求是相同的嗎？
radfemterf: 是。
radfemterf: 至於高跟鞋，根本就應該直接在職場被廢棄。
ajonging: 那我認同啊，但我在講的就是現況「不是這樣」。
然後美役仍然不是只在講工作求職，是在講社會現象 
radfemterf: 我只是在想，想要變美有什麼錯而已（攤手）。
ajonging: 首先我不覺得想變美有什麼錯，我也認識很多在罵美役但還是有化妝打扮的基女，譴責社會現象不等於譴責個人。
再來，提出美役的概念就是在抨擊父權社會把美與女人掛鉤，美普遍成為女人的代名詞，於是你想變美或不想變美都「不自由」。
在我看來講美役，從來不是譴責想變美的女人，而是譴責社會把變美的責任與女人的義務掛鉤。
再來，提出美役的概念就是在抨擊父權社會把美與女人掛鉤，美普遍成為女人的代名詞，於是你想變美或不想變美都「不自由」。
在我看來講美役，從來不是譴責想變美的女人，而是譴責社會把變美的責任與女人的義務掛鉤。
這就好像有人在譴責越南新娘買婚，那不是在譴責「越南新娘」本身需要這個婚姻來拯救家庭甚至譴責她的「自願」，而是在譴責這種「女人需要自願販賣自身」的現象。