政府體制元首首長分殊化、元首權力、委員會制
★總 一人、分立、不負責 無法、彈劾罷免否決
非正式 說服權 紐塔斯特、口袋否決 10天
選舉人團 間接、少數總統、分立政府
★內 不同、融合、負責 提早、副署解散不信任
聯合內閣類型、少數政府 朝小野大
★ 半 兩人、分立融合、負責 提早
共治、換軌 總理總統 總理國會、法VS台
超級總統、政黨總統化、權力衝突、我國憲政
政府
早期 政府 = 國家
↓1832 主權在民、元首及行政首長分殊化
現代 民主 → 政府與國家 為各自獨立概念
政權輪替 ≠ 國家滅亡
早期 政府 = 國家
↓1832 主權在民、元首及行政首長分殊化
現代 民主 → 政府與國家 為各自獨立概念
政權輪替 ≠ 國家滅亡
傳統政府 VS 現代政府
統治基礎 君權 ↔ 人民同意 + 法律
統治層次 君王 ↔ 官僚體系、三權分立
政治決策 君王獨斷 ↔ 多方影響、正當程序
政治權威 君權 ↔ 民意
統治基礎 君權 ↔ 人民同意 + 法律
統治層次 君王 ↔ 官僚體系、三權分立
政治決策 君王獨斷 ↔ 多方影響、正當程序
政治權威 君權 ↔ 民意
國家元首、行政首長分殊化
背景：美國法律 + 英國內閣制 之產物
美 1789 憲法確立 總統為最高行政首長
→ 法定層次 第一次確立
英 1832 英國女皇確立為 虛位元首
→ 總理為最高行政首長之法治基礎
背景：美國法律 + 英國內閣制 之產物
美 1789 憲法確立 總統為最高行政首長
→ 法定層次 第一次確立
英 1832 英國女皇確立為 虛位元首
→ 總理為最高行政首長之法治基礎
國家元首
國家之象徵，對外代表國家，對內踐行 政治中立 之角色 虛位元首不介入政治
為三軍、文官、警察所效忠者
原則：議會主權、不干涉政府、政治中立
權力 建議權、受告知權、協調組閣
例外 部分政治實權
國家之象徵，對外代表國家，對內踐行 政治中立 之角色 虛位元首不介入政治
為三軍、文官、警察所效忠者
原則：議會主權、不干涉政府、政治中立
權力 建議權、受告知權、協調組閣
例外 部分政治實權
# 國家元首之例外權力 學理 VS 實務
學理 → 不涉政治
實務 → 部分政治實權
1.豐富政治經驗 → 施政建議 英國女皇
2.歷史地位、民間聲望 英皇、泰皇、日皇等
體制外影響力 衝突調解、精神喊話
學理 → 不涉政治
實務 → 部分政治實權
1.豐富政治經驗 → 施政建議 英國女皇
2.歷史地位、民間聲望 英皇、泰皇、日皇等
體制外影響力 衝突調解、精神喊話
3.民選 → 正當性
憲政危機時與首長抗衡 德 總統 ↔ 議會抗衡
4.憲政規範不清
例：台 總統、行政院長 權責不清
憲政危機時與首長抗衡 德 總統 ↔ 議會抗衡
4.憲政規範不清
例：台 總統、行政院長 權責不清
行政首長
行政權之領導人，負責決策、法案擬訂等工作
通常由人民選舉而出，依選舉結果組織政府，因而具一定 正當性基礎（選舉）
通常被期待為政策的推動者 回應民意
行政權之領導人，負責決策、法案擬訂等工作
通常由人民選舉而出，依選舉結果組織政府，因而具一定 正當性基礎（選舉）
通常被期待為政策的推動者 回應民意
分殊化之意義
1.君權 → 民主 君主集權 → 民選決策者
象徵性元首 ↔ 實權行政首長
2.非 民主之必要條件 but 通常改革較溫和
元首、首長為同一人 → 革命路線居多
元首、首長為不同人 → 議會路線居多
1.君權 → 民主 君主集權 → 民選決策者
象徵性元首 ↔ 實權行政首長
2.非 民主之必要條件 but 通常改革較溫和
元首、首長為同一人 → 革命路線居多
元首、首長為不同人 → 議會路線居多
# 我國元首與行政首長
憲法35 總統為國家元首
憲法53 行政院為最高行政機關
→ 行政院長為最高行政首長
憲增3 行政院長由總統任命
由誰選出，向誰負責
小結：導致 權責不清、實務上雙首長
憲法35 總統為國家元首
憲法53 行政院為最高行政機關
→ 行政院長為最高行政首長
憲增3 行政院長由總統任命
由誰選出，向誰負責
小結：導致 權責不清、實務上雙首長
委員會制
1.國家 元首為總統
由 聯邦行政委員會成員 輪流擔任
2.最高行政機關為聯邦行政委員會
成員 不得兼任 議員、法官**
3.行政委員會 完全服從 國會
→ 分權 BUT 無制衡
1.國家 元首為總統
由 聯邦行政委員會成員 輪流擔任
2.最高行政機關為聯邦行政委員會
成員 不得兼任 議員、法官**
3.行政委員會 完全服從 國會
→ 分權 BUT 無制衡
4.公民複決為制衡國會 唯一機制 主權在民
代表 瑞士 人口規模較小才有順利施行可能
代表 瑞士 人口規模較小才有順利施行可能
# 政府制度設計原則
1.國家元首與行政首長是否為同一人
2.三權關係 融合 or 分立 身份、職權、責任
3.由誰選出，向誰負責
# 制衡可被對抗，不可抵消
# 當代民主政府特質
分權制衡、憲政民主、有限政府
民意政治、法治政治、政黨政治
1.國家元首與行政首長是否為同一人
2.三權關係 融合 or 分立 身份、職權、責任
3.由誰選出，向誰負責
# 制衡可被對抗，不可抵消
# 當代民主政府特質
分權制衡、憲政民主、有限政府
民意政治、法治政治、政黨政治
總統制★ 美、墨西哥
民選 總統 同時為國家元首和行政首長
行政、立法、司法在形式及法律為 分立 狀態
同時透過 否決權、彈劾權、司法審查權等機制相互 制衡 之政府體制
行政、立法、司法在形式及法律為 分立 狀態
同時透過 否決權、彈劾權、司法審查權等機制相互 制衡 之政府體制
特徵
a 元首與首長、選舉
1.元首與首長為 同一人
2.直接 or 間接 民選 選舉人團
b 身份、權力 關係
1.強調 三權分立原則
2.無 提早解除職務 之設計
3.專屬身份：三權 身份不得重疊/兼任
4.專屬權力：三權 職權不得重疊
立法：法案、預算案審議、人士同意權 等
行政：政策執行、人事提名權、人士任免權 等 司法：司法審判、司法審查權
a 元首與首長、選舉
1.元首與首長為 同一人
2.直接 or 間接 民選 選舉人團
b 身份、權力 關係
1.強調 三權分立原則
2.無 提早解除職務 之設計
3.專屬身份：三權 身份不得重疊/兼任
4.專屬權力：三權 職權不得重疊
立法：法案、預算案審議、人士同意權 等
行政：政策執行、人事提名權、人士任免權 等 司法：司法審判、司法審查權
c 責任關係
行政 不 向立法負責 → 報告或諮詢 X
立法無法使總統以外者下台
行政無法使立法提早解決職務
d 制衡機制
彈劾、罷免、否決權 等
行政 不 向立法負責 → 報告或諮詢 X
立法無法使總統以外者下台
行政無法使立法提早解決職務
d 制衡機制
彈劾、罷免、否決權 等
制衡機制
最初設計 立法優勢 凌駕行政權
源自英國內閣之信任
國會 決策權
總統 建議性、程序性權力
↓1930年代 行政優勢
總統 說服能力 紐塔斯特 非法定權力
影響國會及人民之認同、支持
能否 有效執政 之最重要原因
最初設計 立法優勢 凌駕行政權
源自英國內閣之信任
國會 決策權
總統 建議性、程序性權力
↓1930年代 行政優勢
總統 說服能力 紐塔斯特 非法定權力
影響國會及人民之認同、支持
能否 有效執政 之最重要原因
國會權力 彈劾、罷免
總統非正式 說服權力
政治任命、肉桶立法、衣尾、聚旗
政黨領袖 政黨提名、預算編列
正式 否決權 國情咨文 立法建議 預算 外交
總統非正式 說服權力
政治任命、肉桶立法、衣尾、聚旗
政黨領袖 政黨提名、預算編列
正式 否決權 國情咨文 立法建議 預算 外交
A 總統制下 總統之非正式權力
說服權力 紐斯塔特 1964 《總統之權力》
主張總統之權力源自 說服權力 ，而非憲法
權力基礎 與國會、文官、媒體、法院 關係
a 總統所能掌握之政治資源
b 總統本人之性格特質
# 口袋否決 憲政慣例 總統與國會非正式默契
說服權力 紐斯塔特 1964 《總統之權力》
主張總統之權力源自 說服權力 ，而非憲法
權力基礎 與國會、文官、媒體、法院 關係
a 總統所能掌握之政治資源
b 總統本人之性格特質
# 口袋否決 憲政慣例 總統與國會非正式默契
a 政治資源之掌握
政治任命 肉桶 衣尾 聚旗 政黨提名 預算編列
政治任命 肉桶 衣尾 聚旗 政黨提名 預算編列
1.政治任命 提名、任命、政治酬庸
2.肉桶立法 為利益塞入不需要之條文
總統協助提案 行政侵犯立法
3.衣尾效應
透過 個人魅力、知名度為他人站台、募資
4.聚旗效應
國家動盪時，給予 安全感，通常支持度↑
5.其他
兼任政黨領袖 政黨提名
經濟計劃領袖 預算編列 等
2.肉桶立法 為利益塞入不需要之條文
總統協助提案 行政侵犯立法
3.衣尾效應
透過 個人魅力、知名度為他人站台、募資
4.聚旗效應
國家動盪時，給予 安全感，通常支持度↑
5.其他
兼任政黨領袖 政黨提名
經濟計劃領袖 預算編列 等
b 美國總統性格分析 政治心理學
研究過去總統之行為推導人心理狀態、性格
積極/喜歡 不積極/不喜歡
活躍 傑佛遜、羅斯福↔亞當斯、尼克森
甘迺迪、老布希↔詹森
不活躍 麥迪遜、雷根↔華盛頓、文森豪
哈定
研究過去總統之行為推導人心理狀態、性格
積極/喜歡 不積極/不喜歡活躍 傑佛遜、羅斯福↔亞當斯、尼克森
甘迺迪、老布希↔詹森不活躍 麥迪遜、雷根↔華盛頓、文森豪
哈定
B 總統之否決權
國會法案通過 10天內
總統可行使 否決權 → 退回國會重審
國會三分之二通過 → 否決失效
# 口袋否決 憲政慣例
國會和總統之非正式關係/默契
國會閉會 前10天
總統 滯留法案 達否決效果
國會法案通過 10天內
總統可行使 否決權 → 退回國會重審
國會三分之二通過 → 否決失效
# 口袋否決 憲政慣例
國會和總統之非正式關係/默契
國會閉會 前10天
總統 滯留法案 達否決效果
否決權之限制
1.時限門檻 10天
2.可能得罪國會、造成衝突
小羅斯福 635次 ，多數總統在102次以下
1.時限門檻 10天
2.可能得罪國會、造成衝突
小羅斯福 635次 ，多數總統在102次以下
C 總統之國情咨文、立法建議權
1933 憲法賦予總統咨文、建議權
→ 立法構想之實質權力
D 總統之預算權
預算局統一規劃、制定各部門預算計畫
1933 憲法賦予總統咨文、建議權
→ 立法構想之實質權力
D 總統之預算權
預算局統一規劃、制定各部門預算計畫
E 總統之外交權
憲法賦予參議院外交條約簽定權
BUT
總統 行政協定 → 不經參議院、三軍統帥同意
以『戰爭事實』逼迫同國會同意軍事行為
憲法賦予參議院外交條約簽定權
BUT
總統 行政協定 → 不經參議院、三軍統帥同意
以『戰爭事實』逼迫同國會同意軍事行為
A 國會之彈劾罷免權
a 彈劾 法律責任
一般官員 眾議院提出 → 參議院審理
正副總統 最高法院首席大法官審理
美國副總統兼任參議院院長
b 罷免 政治責任 美國無
a 彈劾 法律責任
一般官員 眾議院提出 → 參議院審理
正副總統 最高法院首席大法官審理
美國副總統兼任參議院院長
b 罷免 政治責任 美國無
總統制之優缺點
優點
1.權力分立， 理論上防止獨裁
2.人民直接或間接選舉 國家元首、行政首長
3.民意基礎 → 正當性
4.總統權力集中 → 效率
# 防止獨裁之 反例
開發中國家 1980前
魅力型 + 軍隊領導人之獨裁總統為多數
優點
1.權力分立， 理論上防止獨裁
2.人民直接或間接選舉 國家元首、行政首長
3.民意基礎 → 正當性
4.總統權力集中 → 效率
# 防止獨裁之 反例
開發中國家 1980前
魅力型 + 軍隊領導人之獨裁總統為多數
缺點
1.行政立法政治僵局，且無解套
無法讓對方提早解除職務下台
2.若無有效政治文化支持，易形成獨裁政權
如上述反例
3.選舉 零和結果/贏者全拿
→ 容易產生衝突、失敗者之混亂
1.行政立法政治僵局，且無解套
無法讓對方提早解除職務下台
2.若無有效政治文化支持，易形成獨裁政權
如上述反例
3.選舉 零和結果/贏者全拿
→ 容易產生衝突、失敗者之混亂
# 林茲評總統制 兩不利特質
1.雙元民主正當性
總統 及 國會 皆可宣稱具 民主正當性（民選）
衝突時以此宣稱 → 矛盾 + 較難辨別責任歸屬
2.僵硬性
行政和立法間欠缺使對方提早解除職務之設計
→ 僵局難以解決
1.雙元民主正當性
總統 及 國會 皆可宣稱具 民主正當性（民選）
衝突時以此宣稱 → 矛盾 + 較難辨別責任歸屬
2.僵硬性
行政和立法間欠缺使對方提早解除職務之設計
→ 僵局難以解決
# 美國 選舉人團制
憲法第二條
公民 → 選舉人團 → 總統 間接選舉
背景：對人政治判斷能力之不信任
→ 選舉人團制為 折衷 之選擇
總票數538票
眾議院 435 按人口計算分配
參議院 100 每州兩票
華盛頓特區 三票
憲法第二條
公民 → 選舉人團 → 總統 間接選舉
背景：對人政治判斷能力之不信任
→ 選舉人團制為 折衷 之選擇
總票數538票
眾議院 435 按人口計算分配
參議院 100 每州兩票
華盛頓特區 三票
評價
a 反民主之 間接選舉
b 未考慮政黨要素
過半州法律規定須符合政黨之立場
→ 選舉人出自於政黨指示 or 個人意志？
a 反民主之 間接選舉
b 未考慮政黨要素
過半州法律規定須符合政黨之立場
→ 選舉人出自於政黨指示 or 個人意志？
c 制度設計問題
1.選舉人票取得之規定幾乎為 贏者全拿
對票少之選舉人團有 排擠效果
+
2.轉換席次比例不同
選舉人票和普選票無法完全轉換
↓
少數總統
當選人之選舉人團票數高於競爭者
BUT 全國總票數低於競爭者
例 2000 布希 、2016 川普
1.選舉人票取得之規定幾乎為 贏者全拿
對票少之選舉人團有 排擠效果
+
2.轉換席次比例不同
選舉人票和普選票無法完全轉換
↓
少數總統
當選人之選舉人團票數高於競爭者
BUT 全國總票數低於競爭者
例 2000 布希 、2016 川普
# 若總統候選人票數相同 or 未過半
憲12修 → 相同時
參議兩院分別推舉正副總統候選人
眾議院 → 總統
參議院 → 副總統
由於 美國國會常改選 + 柔性政黨
→ 正副總統不同政黨 1842 傑克遜
憲12修 → 相同時
參議兩院分別推舉正副總統候選人
眾議院 → 總統
參議院 → 副總統
由於 美國國會常改選 + 柔性政黨
→ 正副總統不同政黨 1842 傑克遜
# 政治僵局 分立政府
行政權與立法權 由不同政黨把持
由於行政不對立法負責 → 抗衡
總統對立法機關之掌握難度較高
政黨對立時 → 僵局可能性增加
行政權與立法權 由不同政黨把持
由於行政不對立法負責 → 抗衡
總統對立法機關之掌握難度較高
政黨對立時 → 僵局可能性增加
分立原因
1.總統與國會 選舉時間不一致
2.總統與國會 任期不一致
3.普涵政黨 主張差異不大 → 選誰皆可
解決方法 有時亦為原因
1.修改選舉時間、任期
2.採比例性較低之制度使 政黨分化降低
3.建立總統之 說服權力，運用政治資源
4.柔性政黨制 → 減少說服阻礙
1.總統與國會 選舉時間不一致
2.總統與國會 任期不一致
3.普涵政黨 主張差異不大 → 選誰皆可
解決方法 有時亦為原因
1.修改選舉時間、任期
2.採比例性較低之制度使 政黨分化降低
3.建立總統之 說服權力，運用政治資源
4.柔性政黨制 → 減少說服阻礙
# 我國出現分立政府
因 無說服權力、柔性政黨制 以解決
→ 較難解決
BUT 任命多數黨為行政院長
→ 左右共治 可能解決問題
（上述方法 + 左右共治）
因 無說服權力、柔性政黨制 以解決
→ 較難解決
BUT 任命多數黨為行政院長
→ 左右共治 可能解決問題
（上述方法 + 左右共治）
2016 美國總統大選
川普 普選46.1% 選舉人票 304票
希拉蕊 普選48.2% 選舉人票227票
關鍵大洲由川普拿下 → 第五位少數
選舉人票轉換多為
FPTP 領先者當選/贏者全拿制
對選舉人票少之州有 排擠效果
選舉人團制無法完全和普選票呈現轉換關係
川普 普選46.1% 選舉人票 304票
希拉蕊 普選48.2% 選舉人票227票
關鍵大洲由川普拿下 → 第五位少數
選舉人票轉換多為
FPTP 領先者當選/贏者全拿制
對選舉人票少之州有 排擠效果
選舉人團制無法完全和普選票呈現轉換關係
# 美聯邦複雜關係 → 不同時期聯邦主義
1.平行制衡 分權、人事業務重疊等
2.垂直制衡 中央 ↔ 地方
3.柔性政黨
# 薩多利 總統制特徵
1.元首固定任期，直接或間接民選
2.行政部門不受國會改選而組成或解散
3.總統直接領導、任命
1.平行制衡 分權、人事業務重疊等
2.垂直制衡 中央 ↔ 地方
3.柔性政黨
# 薩多利 總統制特徵
1.元首固定任期，直接或間接民選
2.行政部門不受國會改選而組成或解散
3.總統直接領導、任命
# 搖擺州/戰場州/游離州/關鍵州
指美國選舉中，沒有特定候選人擁有壓倒性支持度以取得選舉人票之州，為各政黨爭取之地
↕ 政黨花較多心思爭取 搖擺州 關鍵少數
↕可能忽視安全州民意
# 非搖擺州/安全州
有特定候選人擁有壓倒性支持度之州
通常稱 支持民主黨之州為藍州，共和黨為紅州
指美國選舉中，沒有特定候選人擁有壓倒性支持度以取得選舉人票之州，為各政黨爭取之地
↕ 政黨花較多心思爭取 搖擺州 關鍵少數
↕可能忽視安全州民意
# 非搖擺州/安全州
有特定候選人擁有壓倒性支持度之州
通常稱 支持民主黨之州為藍州，共和黨為紅州
# 總統制成功條件
1.富有民主精神之政治文化
2.彈性之政黨制度
兼具 總統說服、監督總統
1.富有民主精神之政治文化
2.彈性之政黨制度
兼具 總統說服、監督總統
內閣制★ 英、德、加、義、荷、丹
國家元首通常為 虛位元首
行政首長為 國會內部之內閣總理 間接民選
行政權、立法權之融合關係
議員能 兼任 閣員，具 國會辯論、提法案權力
透過 不信任案、解散國會 機制相互制衡
行政首長為 國會內部之內閣總理 間接民選
行政權、立法權之融合關係
議員能 兼任 閣員，具 國會辯論、提法案權力
透過 不信任案、解散國會 機制相互制衡
特徵
a 元首與首長、選舉
1.元首與首長為不同人
虛位元首、內閣總理
2.內閣總理為 間接民選
人民 → 國會 →總理
b 身份、權力 關係
1.權力融合，衝突時仍有制衡
2.具 提早解除職務之設計
3.身份：行政立法 得兼任
4.權力：行政立法 得重疊
a 元首與首長、選舉
1.元首與首長為不同人
虛位元首、內閣總理
2.內閣總理為 間接民選
人民 → 國會 →總理
b 身份、權力 關係
1.權力融合，衝突時仍有制衡
2.具 提早解除職務之設計
3.身份：行政立法 得兼任
4.權力：行政立法 得重疊
c 責任關係 行政向立法負責
d 制衡機制 使行政立法仍有 區分
1.行政 解散國會 ↔ 國會 不信任案
2.副署制度 元首 ↔ 首長權責區分
d 制衡機制 使行政立法仍有 區分
1.行政 解散國會 ↔ 國會 不信任案
2.副署制度 元首 ↔ 首長權責區分
背景：議會主權/巴力門中心主義
指議會乃國家最高 主權 機關，可獨立對主權事項進行決策而不受限制
代表 君王權力之限縮 、國會民主正當性
指議會乃國家最高 主權 機關，可獨立對主權事項進行決策而不受限制
代表 君王權力之限縮 、國會民主正當性
1688 光榮革命
權力法案 英王不可干涉立法事務
行政立法分立
1832 選區改革法案
5%人民可參與國會選舉 正當性
英王不能干預總理選舉
虛位元首、行政首長分殊化 + 議會主權
權力法案 英王不可干涉立法事務 行政立法分立1832 選區改革法案
5%人民可參與國會選舉 正當性 英王不能干預總理選舉 虛位元首、行政首長分殊化 + 議會主權
1880 現代 政黨 控制黨員
→ 議員自主性下降
→ 內閣重要性上升、立法相對式微
1980 柴契爾夫人 行政強勢
國會成為象徵政治之辯論場所
近年 政黨衰弱、國會興起
例 脫歐公投、萊文修正案
→ 議員自主性下降 → 內閣重要性上升、立法相對式微1980 柴契爾夫人 行政強勢
國會成為象徵政治之辯論場所近年 政黨衰弱、國會興起
例 脫歐公投、萊文修正案
制衡機制/政治機制
副署、解散國會、不信任案
副署、解散國會、不信任案
A 副署制度
源自 君王無誤之概念
形式 元首簽署、公佈
實質 國會通過 → 首長副署 → 元首簽署
象徵 首長對政策負責，元首為中立角色
→ 元首、首長權責區分
例外 德國總統拒絕簽署 憲政慣例
不同憲政發展而產生之差異
源自 君王無誤之概念
形式 元首簽署、公佈
實質 國會通過 → 首長副署 → 元首簽署
象徵 首長對政策負責，元首為中立角色
→ 元首、首長權責區分
例外 德國總統拒絕簽署 憲政慣例
不同憲政發展而產生之差異
B 不信任案 政治責任
國會透過不信任投票，追究內閣之政治責任以解除其職務
通過 → 內閣下台
不通過 → 內閣可反制，視各國規定不可再提
國會透過不信任投票，追究內閣之政治責任以解除其職務
通過 → 內閣下台
不通過 → 內閣可反制，視各國規定不可再提
a 信任投票
內閣為 強化自身領導地位、國會信任 所主動提出之投票
b 暗示性不信任投票
國會否決特定法案之方式暗示對內閣之不信任
若不改善可能提出不信任案
內閣為 強化自身領導地位、國會信任 所主動提出之投票
b 暗示性不信任投票
國會否決特定法案之方式暗示對內閣之不信任
若不改善可能提出不信任案
c 建設性不信任投票
德國特有制度 無解散國會之制衡機制
目的為 減輕不信任案通過後解散國會、改選之成本 ，由眾議院於 提出不信任案前先選出繼任之總理
↓
看守內閣
不信任案後，原有內閣解散
但下次選舉前仍由原內閣維持運作，僅 消極維持，而不積極決策或作重大變化
德國特有制度 無解散國會之制衡機制
目的為 減輕不信任案通過後解散國會、改選之成本 ，由眾議院於 提出不信任案前先選出繼任之總理
↓
看守內閣
不信任案後，原有內閣解散
但下次選舉前仍由原內閣維持運作，僅 消極維持，而不積極決策或作重大變化
c 解散國會
被動發生 ； 例外：法國 主動發生
藉國會全面改選解決特定之政治僵局、尋求民意之表示
多數設計解散國會為被動發生，僅可於國會對內閣提不信任案通過後，才能由總理提出
被動發生 ； 例外：法國 主動發生
藉國會全面改選解決特定之政治僵局、尋求民意之表示
多數設計解散國會為被動發生，僅可於國會對內閣提不信任案通過後，才能由總理提出
# 由誰選出，向誰負責
內閣向國會負責 不信任案 ↔ 解散國會 制衡
各國設計不同
德國 建設性不信任投票 → 無制衡機制
台灣 首長元首權責不清，無法制衡實際決策者
法國 主動解散國會，無須負責 → 行政強勢
內閣向國會負責 不信任案 ↔ 解散國會 制衡
各國設計不同
德國 建設性不信任投票 → 無制衡機制
台灣 首長元首權責不清，無法制衡實際決策者
法國 主動解散國會，無須負責 → 行政強勢
# 影子內閣
部分內閣制國家為有效監督執政黨、隨時執政之準備，而編制和實際內閣相同之團隊
其對執政黨進行監督、研究，並累積政治實力
部分內閣制國家為有效監督執政黨、隨時執政之準備，而編制和實際內閣相同之團隊
其對執政黨進行監督、研究，並累積政治實力
內閣制優缺點
優點/相較於總統制
1.行政立法 具統一性，減少政治僵局
2.可透過相關政治機制 解決政治僵局
3.成員多數豐富經驗
有助領袖人才培養、溫和議會路線議會路線
4.內閣制以 政黨為運作核心
人民可依政見選擇、究責對象明確
# 較可防止民粹
優點/相較於總統制
1.行政立法 具統一性，減少政治僵局
2.可透過相關政治機制 解決政治僵局
3.成員多數豐富經驗
有助領袖人才培養、溫和議會路線議會路線
4.內閣制以 政黨為運作核心
人民可依政見選擇、究責對象明確
# 較可防止民粹
缺點
1.解散國會成本高，不宜常用
2.若政治權力集中，可能出現 強勢政府
例 柴契爾夫人
3.反民主之元素，首長並非 直接 民選
4.內閣之組成需為 多數
若小黨林立 → 耗時
1.解散國會成本高，不宜常用
2.若政治權力集中，可能出現 強勢政府
例 柴契爾夫人
3.反民主之元素，首長並非 直接 民選
4.內閣之組成需為 多數
若小黨林立 → 耗時
政治僵局 少數政府 內閣、混合
指內閣制、混合制中，組成內閣之政黨 在國會所佔之席次 並未過半，形成 朝小野大 之情形
由於行政對立法負責 → 易受牽制
指內閣制、混合制中，組成內閣之政黨 在國會所佔之席次 並未過半，形成 朝小野大 之情形
由於行政對立法負責 → 易受牽制
產生原因
1.預期觀點 不想接爛攤子
政黨基於未來選舉、組閣空間之考量，而允許未過半的多數黨組閣
2.制度規定
部分混合制 缺乏總理任命需經國會同意
3.德國 建設性不信任投票
看守內閣因為政黨退出聯盟而未過半
在下次選舉前亦不能改組
1.預期觀點 不想接爛攤子
政黨基於未來選舉、組閣空間之考量，而允許未過半的多數黨組閣
2.制度規定
部分混合制 缺乏總理任命需經國會同意
3.德國 建設性不信任投票
看守內閣因為政黨退出聯盟而未過半
在下次選舉前亦不能改組
解決方法：不信任案、解散國會
內閣制成功條件/內閣制如何順利掌權
深受政黨影響
剛性 + 兩黨 較 柔性 + 總統制 更有發揮空間
1.剛性政黨制
內閣須獲國會支持 → 以黨紀控制
亦可減少行政僵局
2.政黨數目及方式不宜太分裂 or 離心化
若政治不穩定，易受小黨牽制
深受政黨影響
剛性 + 兩黨 較 柔性 + 總統制 更有發揮空間
1.剛性政黨制
內閣須獲國會支持 → 以黨紀控制
亦可減少行政僵局
2.政黨數目及方式不宜太分裂 or 離心化
若政治不穩定，易受小黨牽制
內閣分類
1.單一政黨內閣制
2.聯合內閣制
1.單一政黨內閣制
2.聯合內閣制
聯合內閣理論
內閣由 多個政黨聯合組成
形成通常和 社會分歧、選舉制度 相關
最小獲勝、最小規模聯合、最少數目政黨
最小範圍、政策取向
內閣由 多個政黨聯合組成
形成通常和 社會分歧、選舉制度 相關
最小獲勝、最小規模聯合、最少數目政黨
最小範圍、政策取向
特徵
1.政府運作相對不穩定
2.組成政府難度較高 形成共識難
3.小黨有勒索潛力
4.多黨聯合 → 難以課責
1.政府運作相對不穩定
2.組成政府難度較高 形成共識難
3.小黨有勒索潛力
4.多黨聯合 → 難以課責
a 最小獲勝內閣 追求權力極大化
實務上仍需考慮政策及意識形態等因素
1.組成內閣之聯盟在國會中佔 絕對多數 過半
2.內閣中之政黨 皆能影響執政
若有政黨退出，則失去過半優勢
追求 權力極大化 ，思考最經濟之聯合
跨越門檻 + 不需考慮小黨
例 A 8、B 21、C 26、D 12、E 33
→ ABC、ADE、BCD、BE、CE
實務上仍需考慮政策及意識形態等因素
1.組成內閣之聯盟在國會中佔 絕對多數 過半
2.內閣中之政黨 皆能影響執政
若有政黨退出，則失去過半優勢
追求 權力極大化 ，思考最經濟之聯合
跨越門檻 + 不需考慮小黨
例 A 8、B 21、C 26、D 12、E 33
→ ABC、ADE、BCD、BE、CE
b 最小規模聯合內閣
最小獲勝之前提 + 最低過半席次
→ ADE
↕實務上仍需考慮政策及意識形態等因素
c 最少數目政黨聯合內閣
最小獲勝之前提 + 最低政黨合作數目
→ BE、CE
d 最小範圍聯合內閣
最小獲勝之前提 + 意識形態光譜靠近
e 政策取向聯合內閣
政策取向相近
最小獲勝之前提 + 最低過半席次
→ ADE
↕實務上仍需考慮政策及意識形態等因素
c 最少數目政黨聯合內閣
最小獲勝之前提 + 最低政黨合作數目
→ BE、CE
d 最小範圍聯合內閣
最小獲勝之前提 + 意識形態光譜靠近
e 政策取向聯合內閣
政策取向相近
# 超量內閣
政治偏好、威脅、制度規定、避免小黨勒索
內閣中政黨數目或總席次 超越最小獲勝之標準
→ 出現非必要政黨
產生原因
a 政治偏好
b 情報效果
為避免小黨勒索潛力 → 使小黨互相牽制
政治偏好、威脅、制度規定、避免小黨勒索
內閣中政黨數目或總席次 超越最小獲勝之標準
→ 出現非必要政黨
產生原因
a 政治偏好
b 情報效果
為避免小黨勒索潛力 → 使小黨互相牽制
c 對抗威脅
特定時期聯合對抗威脅
# 大聯合政府
組成政府之政黨數 遠高於超量內閣
通常於國家危急時出現
4.制度規定
須有同等代表權 + 輪流執政 比利時
特定時期聯合對抗威脅
# 大聯合政府
組成政府之政黨數 遠高於超量內閣
通常於國家危急時出現
4.制度規定
須有同等代表權 + 輪流執政 比利時
總統制 VS 內閣制 VS 混合制★
比較項目
三權關係
元首角色 實權 or 虛位
元首、首長產生方式
政治責任 誰向誰負責
制衡機制
政黨柔性 or 剛性
政治文化
優缺
三權關係
元首角色 實權 or 虛位
元首、首長產生方式
政治責任 誰向誰負責
制衡機制
政黨柔性 or 剛性
政治文化
優缺
# 內閣制為何優於總統制
效率、專業、溫和、責任
1.效率
林茲 總統制僵固性
內閣制 → 行政立法合一之效率
2.專業 內閣資深制 → 專業經驗
3.溫和
總統制選舉之贏者全拿可能造成衝突
+ 內閣制具 協商 傳統
4.責任 較易分辨責任歸屬 究責
效率、專業、溫和、責任
1.效率
林茲 總統制僵固性
內閣制 → 行政立法合一之效率
2.專業 內閣資深制 → 專業經驗
3.溫和
總統制選舉之贏者全拿可能造成衝突
+ 內閣制具 協商 傳統
4.責任 較易分辨責任歸屬 究責
# 21世紀英國內閣制所受之挑戰
前提：2016 脫歐公投通過
↓
1.多位閣員請辭
2.數十次暗示性不信任投票
3.兩次不信任投票 未通過
4.國會改選仍為原班人馬 仍為保守黨
5.試圖剝奪內閣決策權 → 萊文修正案
前提：2016 脫歐公投通過
↓
1.多位閣員請辭
2.數十次暗示性不信任投票
3.兩次不信任投票 未通過
4.國會改選仍為原班人馬 仍為保守黨
5.試圖剝奪內閣決策權 → 萊文修正案
↓
1.議會主權重現、黨紀效果削弱
重大政治社會爭議 + 網路興起 + 政黨解組
→ 黨紀削弱
2.萊文修正案 內閣抗衡總理
1.議會主權重現、黨紀效果削弱
重大政治社會爭議 + 網路興起 + 政黨解組
→ 黨紀削弱
2.萊文修正案 內閣抗衡總理
混合制/半總統制/雙首長制/雙軌制/搖擺制★
法、台、俄
因應不同國家憲政發展，有不同結果
較晚民主化之國家試圖於 威權 ↔ 民主 平衡
→ 折衷之混合制，通常具 威權 傾向
法、台、俄
因應不同國家憲政發展，有不同結果
較晚民主化之國家試圖於 威權 ↔ 民主 平衡
→ 折衷之混合制，通常具 威權 傾向
源自 法國對 第三共和、第四共和失敗之改革，由 議會主權 轉為 行政權優勢
具，兩位最高首長 民選總統和行政首長
，兩者 行政權限劃分較模糊，通常與行政首長之任命方式相關
三權關係 分立又融合 ，內閣成員不得兼任議員，但可提法案、需至國會接受質詢
制衡機制因各國制度有所不同
具，兩位最高首長 民選總統和行政首長
，兩者 行政權限劃分較模糊，通常與行政首長之任命方式相關
三權關係 分立又融合 ，內閣成員不得兼任議員，但可提法案、需至國會接受質詢
制衡機制因各國制度有所不同
特徵 
不同國家不同實踐方式
a 元首與首長、選舉
1.元首與首長為 不同人
民選實權元首 總統
須向國會負責之行政首長
2.民選總統
行政首長 選舉 or 任命方式 各國不同
不同國家不同實踐方式a 元首與首長、選舉
1.元首與首長為 不同人
民選實權元首 總統
須向國會負責之行政首長
2.民選總統
行政首長 選舉 or 任命方式 各國不同
b 身份、權力 關係
1.權力分立又融合
2.具 提早解除職務之設計
3.身份：行政立法 不得兼任
4.權力：行政立法 重疊 + 專屬
a 行政
（專屬）政策執行、人事權（任命、提名）
（重疊）可提法案 BUT 無法案審議權
b 立法 （專屬）法案審議、預算審議
1.權力分立又融合
2.具 提早解除職務之設計
3.身份：行政立法 不得兼任
4.權力：行政立法 重疊 + 專屬
a 行政
（專屬）政策執行、人事權（任命、提名）
（重疊）可提法案 BUT 無法案審議權
b 立法 （專屬）法案審議、預算審議
c 責任關係
行政首長向立法負責 出席國會報告、質詢
雙方皆有使對方提早解除職務之方法
d 制衡機制 各國不同
e 總統之權力
總統權力大小取決於 總理之任命方式
行政首長向立法負責 出席國會報告、質詢
雙方皆有使對方提早解除職務之方法
d 制衡機制 各國不同
e 總統之權力
總統權力大小取決於 總理之任命方式
混合制之優缺點
優點
1.行政權力集中，理論上效率較佳
2.多種政治機制設計，理論上有利 彈性運用
缺點
1.總統、總理 權責不清
2.權力相對集中，易 有威權特質
3.易產生 政治僵局
優點
1.行政權力集中，理論上效率較佳
2.多種政治機制設計，理論上有利 彈性運用
缺點
1.總統、總理 權責不清
2.權力相對集中，易 有威權特質
3.易產生 政治僵局
混合制特徵 杜瓦傑 擺盪特質
民選總統 + 憲法實權 + 獨立於總統外之總理
1.人民直選之總統
2.總統具 憲法上實權
BUT 不一定規定於憲法中
3.有獨立於總統外、向國會負責之內閣總理
總理於國會獲得支持時，享有具體政治實權
民選總統 + 憲法實權 + 獨立於總統外之總理
1.人民直選之總統
2.總統具 憲法上實權
BUT 不一定規定於憲法中
3.有獨立於總統外、向國會負責之內閣總理
總理於國會獲得支持時，享有具體政治實權
# 不同混合制之元首與首長
依憲法規定、憲政結果分類
1.憲法規定總統逕行決定
BUT 憲政結果仍需國會同意
法國 1986 左右共治
須國會同意、總理對國會負責
2.憲法規定須國會同意
BUT 憲政結果 總統逕行決定
例 俄羅斯
依憲法規定、憲政結果分類
1.憲法規定總統逕行決定
BUT 憲政結果仍需國會同意
法國 1986 左右共治
須國會同意、總理對國會負責
2.憲法規定須國會同意
BUT 憲政結果 總統逕行決定
例 俄羅斯
3.皆為總統逕行決定 不合理
台 憲法未規定總統為最高行政首長
BUT 總統擁有決策權、行政首長任命權
台 憲法未規定總統為最高行政首長
BUT 總統擁有決策權、行政首長任命權
左右共治/共治政府、換軌 政治僵局
我國無此現象
換軌 擺盪 總統總理 ↔ 總統議會
混合制中，總統與總理屬相同政黨時，政府運作傾向總統制；分屬不同政黨時，傾向內閣制
左右共治 源自法國之憲政慣例
法國習慣依意識形態投票，因此通常為左派政黨與右派政黨之對立
當總統與總理分屬不同政黨時，稱 左右共治，為一種 政治僵局
尊重民意、回應性之同時，可能產生 效率下降、社會對立上升 之情形
我國無此現象
換軌 擺盪 總統總理 ↔ 總統議會
混合制中，總統與總理屬相同政黨時，政府運作傾向總統制；分屬不同政黨時，傾向內閣制
左右共治 源自法國之憲政慣例
法國習慣依意識形態投票，因此通常為左派政黨與右派政黨之對立
當總統與總理分屬不同政黨時，稱 左右共治，為一種 政治僵局
尊重民意、回應性之同時，可能產生 效率下降、社會對立上升 之情形
左右共治之起源及發展
1986 法 密特朗總統和國會多數為不同政黨
→ 國會要求任命其等同意之總理
1986～1988 硬性共治、衝突抗衡
左派 密特朗、右派 席哈克
左右派對立 + 第一次左右共治 → 衝突
→ 妥協
總統 負責國家國防、外交
總理 負責其他權利、內政
1986 法 密特朗總統和國會多數為不同政黨
→ 國會要求任命其等同意之總理
1986～1988 硬性共治、衝突抗衡
左派 密特朗、右派 席哈克
左右派對立 + 第一次左右共治 → 衝突
→ 妥協
總統 負責國家國防、外交
總理 負責其他權利、內政
1993～1995 軟性共治
左派 密特朗總統、右派 巴拉杜總理
已有經驗 + 密特朗依法不得再連任
→ 相安無事
1997～2002 軟性共治已成憲政慣例
右派 席哈總統、左派 喬斯平總理
左派 密特朗總統、右派 巴拉杜總理
已有經驗 + 密特朗依法不得再連任
→ 相安無事
1997～2002 軟性共治已成憲政慣例
右派 席哈總統、左派 喬斯平總理
左右共治之成因
a 選制影響
兩輪投票制之任意性 *分裂投票 *
b 任期不一致 法國後改為相同，共治可能下降
新舊民意、回應性
c 憲政慣例
d 歷史原因
政治人物之決定 → 密特朗
憲政時機掌握 → 當時一起扛爛攤子
a 選制影響
兩輪投票制之任意性 *分裂投票 *
b 任期不一致 法國後改為相同，共治可能下降
新舊民意、回應性
c 憲政慣例
d 歷史原因
政治人物之決定 → 密特朗
憲政時機掌握 → 當時一起扛爛攤子
為何我國無左右共治/換軌現象
a 政治精英缺乏民主素養、自我節制權力
不願換軌、共治
b 政治制度缺少解套措施 → 僵局
1.不能主動解散國會、無廣泛行政命令權
2.國會不願意以不信任案倒閣
3.選舉制度 現多黨偏兩黨
過去採 單記不可讓渡制 → 容易形成多黨
a 政治精英缺乏民主素養、自我節制權力
不願換軌、共治
b 政治制度缺少解套措施 → 僵局
1.不能主動解散國會、無廣泛行政命令權
2.國會不願意以不信任案倒閣
3.選舉制度 現多黨偏兩黨
過去採 單記不可讓渡制 → 容易形成多黨
# 對總理是否有法定罷黜權力 舒加特、凱瑞
A 總理總統制 總理 VS 總統
總理在國會支持下得以和總統抗衡
↕學者認為 總理總統制 較優
B 總理議會制 議會 VS 總統
總理須 雙重負責 → 權責不清
同時向國會、總統負責
A 總理總統制 總理 VS 總統
總理在國會支持下得以和總統抗衡
↕學者認為 總理總統制 較優
B 總理議會制 議會 VS 總統
總理須 雙重負責 → 權責不清
同時向國會、總統負責
限制
1.未探討任命權
2.依憲法判斷，未討論憲政
3.未考慮其他因素
1.未探討任命權
2.依憲法判斷，未討論憲政
3.未考慮其他因素
# 委託代理人理論
半總統制 → 雙重代理
第一層 選民 → 國會、總統 代理
第二層 國會、總統 → 政府 代理
→ 競逐代理，府會衝突
半總統制 → 雙重代理
第一層 選民 → 國會、總統 代理
第二層 國會、總統 → 政府 代理
→ 競逐代理，府會衝突
半總統制權力衝突機關/總統推行政務之困難
總統被賦予執行政策之期待/回應民意
BUT 缺乏推動政務、控制政府之 法定能力
行政首長、官僚體系、國會
總統被賦予執行政策之期待/回應民意
BUT 缺乏推動政務、控制政府之 法定能力
行政首長、官僚體系、國會
a 行政首長
如何使行政首長支持並提出法案
解決：行政首長之政治任命
b 文官系統
如何說服文官擬定相近立場之法案
解決：文官政治任命、間接預算控制
BUT 政治性文官少、預算有上限
如何使行政首長支持並提出法案
解決：行政首長之政治任命
b 文官系統
如何說服文官擬定相近立場之法案
解決：文官政治任命、間接預算控制
BUT 政治性文官少、預算有上限
c 國會
如何使國會支持法案並通過
解決：黨紀控制
BUT 網路宣傳效果 → 黨紀削弱
如何使國會支持法案並通過
解決：黨紀控制
BUT 網路宣傳效果 → 黨紀削弱
我國憲政設置
a 不信任投票、解散國會 憲增3 全體312110
全體立法委員1/3以上連署提出
→ 72小時後之48小時內
→ 記名投票 表決
→ 全體1/2以上同意
→ 行政院院院長 10日內辭職
得同時呈請總統 解散立法院
若不信任案未通過
→ 一年內不得對同一行政院長再提
全體立法委員1/3以上連署提出
→ 72小時後之48小時內
→ 記名投票 表決
→ 全體1/2以上同意
→ 行政院院院長 10日內辭職
得同時呈請總統 解散立法院
若不信任案未通過
→ 一年內不得對同一行政院長再提
b 否決權/覆議 憲增3 1015全體21
行政院認窒礙難行 → 總統核可
→ 送達行政院 10日內 移請立法院 覆議
→ 送達立法院 15日決議
IF 休會 → 7日內召開臨時會、15日內決議
IF 逾期 → 原決議失效
IF 立法院全體二分之一以上決議維持原案
→ 行政院應接受決議
行政院認窒礙難行 → 總統核可
→ 送達行政院 10日內 移請立法院 覆議
→ 送達立法院 15日決議
IF 休會 → 7日內召開臨時會、15日內決議
IF 逾期 → 原決議失效
IF 立法院全體二分之一以上決議維持原案
→ 行政院應接受決議
c 總統罷免 總統副總統選舉罷免法
全體4132選舉人1212
立法委員 全體1/4 提議、2/3同意
就職 未滿一年 者 不得 罷免
選舉人總額過半數投票、有效票過半同意
選舉人 20歲 + 居住六個月以上 or
曾居住六個月 + 國外持本國護照 + 選舉人登記
全體4132選舉人1212
立法委員 全體1/4 提議、2/3同意
就職 未滿一年 者 不得 罷免
選舉人總額過半數投票、有效票過半同意
選舉人 20歲 + 居住六個月以上 or
曾居住六個月 + 國外持本國護照 + 選舉人登記
d 彈劾 憲增4 全體2132
無記名投票
立法委員 全體1/2以上提議、2/3同意
→ 向憲法法庭提出
憲法訴訟法
→ 現有之大法官2/3以上同意，不得低於9人
無記名投票
立法委員 全體1/2以上提議、2/3同意
→ 向憲法法庭提出
憲法訴訟法
→ 現有之大法官2/3以上同意，不得低於9人
e 修憲 憲增12
全體41出席4343選舉人2121
立法委員 全體1/4 提議（29席）
3/4出席（85席）
出席之3/4決議（64席）
→ 公告半年後 之 3個月內
有效同意票數過選舉人總額之半數
公職人員選舉罷免法、憲法訴訟法 修法
2025大罷免潮
全體41出席4343選舉人2121
立法委員 全體1/4 提議（29席）
3/4出席（85席）
出席之3/4決議（64席）
→ 公告半年後 之 3個月內
有效同意票數過選舉人總額之半數
公職人員選舉罷免法、憲法訴訟法 修法2025大罷免潮
考試大題：法國與我國1.法國有，而我國無之權力
主動解散國會、行政命令權 、主動提合憲解釋
2.換軌現象、左右共治
↕台 權責不清、雙重負責問題
3.超級總統制 行政優勢
總統 有權無責、總理有責無權
4. 法國 1986年後 偏向總理總統制
# 法國總統之政治權力
1.逕行任免總理
2.國際協定、條約 交付公投
3.主動解散國會
4.任命大法官，總統卸任後為當然委員
5.法案 事前審查權 （阻礙立法）
1.逕行任免總理
2.國際協定、條約 交付公投
3.主動解散國會
4.任命大法官，總統卸任後為當然委員
5.法案 事前審查權 （阻礙立法）
我國憲政體制特徵
未修憲 總統非實位元首亦非首長
修正式內閣制 + 強人政治 → 偏總統制
第四次修憲後 混合制
依杜瓦傑定義：YES
民選總統具憲法實權、獨立總理
未修憲 總統非實位元首亦非首長
修正式內閣制 + 強人政治 → 偏總統制
第四次修憲後 混合制
依杜瓦傑定義：YES
民選總統具憲法實權、獨立總理
a 總統、行政院長皆首長
憲35 總統為國家元首
憲53 行政院為最高行政機關
憲增3 總統任命行政院長
→ 總統為實質首長，行政院長為最高行政首長
憲35 總統為國家元首
憲53 行政院為最高行政機關
憲增3 總統任命行政院長
→ 總統為實質首長，行政院長為最高行政首長
b 立法院之權力
憲增2、4 立法院得 對總統 彈劾、罷免
憲增3 行政院長、各部會首長至立院接受質詢
憲增3 立院委員會得邀請相關人員備詢
憲增3 立法院 → 不信任案 ↔ 行政院 解散國會
c 行政院對立法院及總統負責
雙重負責、權責不清
憲增2、4 立法院得 對總統 彈劾、罷免
憲增3 行政院長、各部會首長至立院接受質詢
憲增3 立院委員會得邀請相關人員備詢
憲增3 立法院 → 不信任案 ↔ 行政院 解散國會
c 行政院對立法院及總統負責
雙重負責、權責不清
# 英國制度之設計
基礎為責任、效率 → 政黨 具有重要地位
# 集體責任
確保內閣成員為政府行為負責之政治機制
理論上閣員充分討論、取得共識
→ 共同決策聲明，代表所有成員皆有責任
→ 用以限制首長權力、究責時有明確對象
BUT 逐漸成為首相控制之工具
尤是兼任政黨領導人時，以黨紀控制
例 柴契爾夫人
基礎為責任、效率 → 政黨 具有重要地位
# 集體責任
確保內閣成員為政府行為負責之政治機制
理論上閣員充分討論、取得共識
→ 共同決策聲明，代表所有成員皆有責任
→ 用以限制首長權力、究責時有明確對象
BUT 逐漸成為首相控制之工具
尤是兼任政黨領導人時，以黨紀控制
例 柴契爾夫人
# 責任內閣
集體責任之延伸
指首相、內閣成員皆應為政策或施政失敗負責
# 光榮退休 部分約束力
特地內閣成員因無法認同內閣之決策，以個人辭職之方式表示立場
集體責任之延伸
指首相、內閣成員皆應為政策或施政失敗負責
# 光榮退休 部分約束力
特地內閣成員因無法認同內閣之決策，以個人辭職之方式表示立場
# 2019 美國憲政體制危機
川普簽署國會通過之預算後宣布緊急狀態
（美國 緊急命令要件不清、無追認規定 ）
→ 動用預算蓋美墨長城
→ 眾議院、參議院通過推翻緊急命令之決議
→ 川普採用否決權
川普簽署國會通過之預算後宣布緊急狀態
（美國 緊急命令要件不清、無追認規定 ）
→ 動用預算蓋美墨長城
→ 眾議院、參議院通過推翻緊急命令之決議
→ 川普採用否決權
原因及影響
1.理論上為成文憲法 but 實質偏不成文
→ 制度擴張
# 不成文原因
行政命令類同法律+法案內容不具法典化、體系化
2.《美國國家緊急狀態法》→ 行政權 擴張
BUT 國會僅能否決
無監督、抗衡緊急命令之機制
↓
不符憲政原理 → 憲政危機
1.理論上為成文憲法 but 實質偏不成文
→ 制度擴張
# 不成文原因
行政命令類同法律+法案內容不具法典化、體系化
2.《美國國家緊急狀態法》→ 行政權 擴張
BUT 國會僅能否決
無監督、抗衡緊急命令之機制
↓
不符憲政原理 → 憲政危機
# 政黨總統化
指總統制、混合制國家中，總統為整個國家中最重要角色，因此各政黨之運作皆圍繞於總統，因此忽略其他政黨功能之政黨類型
指總統制、混合制國家中，總統為整個國家中最重要角色，因此各政黨之運作皆圍繞於總統，因此忽略其他政黨功能之政黨類型
成因
a 同時選舉
b 強勢行政特質
法國第五共和 強勢行政
相較過往 國會衝突傷害下降、穩定、對立減少
c 總統兼任黨主席
d 法國兩輪投票制之影響
政黨聯盟、意識形態趨中 普涵 → 合作可能↑
BUT 總統之位僅能一人
→ 盡全力讓候選人於聯盟中勝出 總統資源↑
a 同時選舉
b 強勢行政特質
法國第五共和 強勢行政
相較過往 國會衝突傷害下降、穩定、對立減少
c 總統兼任黨主席
d 法國兩輪投票制之影響
政黨聯盟、意識形態趨中 普涵 → 合作可能↑
BUT 總統之位僅能一人
→ 盡全力讓候選人於聯盟中勝出 總統資源↑
# 選舉時間所造成之影響
a 蜜月選舉
總統選舉結束一年內舉辦國會選舉
通常對總統所屬政黨有利，較易形成一致政府
b 同時選舉
總統選舉與國會選舉同時舉行
總統成為選舉焦點
對有總統候選人之大黨有利，較易形成政黨總統化情形
a 蜜月選舉
總統選舉結束一年內舉辦國會選舉
通常對總統所屬政黨有利，較易形成一致政府
b 同時選舉
總統選舉與國會選舉同時舉行
總統成為選舉焦點
對有總統候選人之大黨有利，較易形成政黨總統化情形
c 反蜜月選舉
總統選舉 前一年 舉辦國會選舉
總統選舉之 前哨戰/風向球
d 期中選舉
非屬上面三種選舉之國會選舉
將兩種選舉切割，較易形成分立政府
總統選舉 前一年 舉辦國會選舉
總統選舉之 前哨戰/風向球
d 期中選舉
非屬上面三種選舉之國會選舉
將兩種選舉切割，較易形成分立政府
憲政問題
憲政流域研究
懸峙/懸浮/少數派/均勢議會
指議會制國家中，沒有任何政黨取得絕對多數之情形，通常出現於採用比例代表制之國家
解決：聯合政府、少數政府、解散國會
通常與 少數政府 相關
指議會制國家中，沒有任何政黨取得絕對多數之情形，通常出現於採用比例代表制之國家
解決：聯合政府、少數政府、解散國會
通常與 少數政府 相關
少數政府 內閣、半總統
行政立法融合 → 行政向立法負責
首相易受國會多數 牽制
分立政府 總統、半總統
行政立法互不隸屬，通常形成 抗衡 情形
行政立法融合 → 行政向立法負責
首相易受國會多數 牽制
分立政府 總統、半總統
行政立法互不隸屬，通常形成 抗衡 情形