Попытался загуглить обоснования его нелегтимности - все они ссылаются на статью 112, но она касается досрочного прекращения полномочий президента.

Я так понимаю, что обосновывают нелегтимность тем, что в конституции нет статьи про продление полномочий президента, но есть про продление полномочий председателя Верховной рады.

Но статья 10 закона о военном положении говорит, что полномочия президента не могут прерываться во время действия военного положения.

Можно было бы попытаться обосновать нелегтимность тем, что закон о военном положении противоречит конституции - типа конституция не предусматривает продления полномочий президента, а предусматривает срок его полномочий, и значит закон о военном положении просто неконституционен.

Но это звучит, видимо, не так пафосно.

В итоге, вывод могу сделать такой - не Зеленский нелегетимен, а у Украины просто хуево написанные законы.

И когда их писали - видимо, никто не подумал, что реально будет война и придётся их применять.

Смешно ещё, что наши источники дают просто номера статей вообще никак не вдаваясь в их взаимосвязь, а то иногда и намеренно искажают содержимое, умалчивая, что с предметом дискуссии оно связано в лучшем случае "по аналогии".

Но и источники наших уважаемых партнёров действуют не лучше - они вообще на статьи никакие никак не ссылаются, и единственный аргумент, который они приводят - "как можно проводить выборы, если жители Мариуполя не смогут голосовать, или ещё хуже - под дулами автоматов проголосуют за пророссийских кандидатов".

Из этого следует, будто, на Украине выборы вроде в ближайшую вечность нельзя проводить.

И тоже - в начале, вроде, хотели в конституционный суд обратиться, потом передумали, что, дескать, если обратятся, то типа они не уверены, а они уверены.