對於戰後台灣本土化運動，我的理解裡簡單來說就是對國民黨提倡的大中國文化的反動。

我開始對「本土化」這個詞有認知，大概是我國中時期這個詞突然變很流行。那時候解嚴，開始出現兩種新領域的出版物，一種是簡體中文為主的共產思想相關書籍，一種是批判國民黨的出版物。

我印象最深的是高中的歷史老師給我們讀的兩本課外指定圖書，一本是簡體字的『黑格爾的辯證哲學』，很簡單的裝訂，現在想想有可能不是正規出版管道XD。因為是第一次讀簡體字內容又很難，到現在我還是除了書名之外，對那本書內容沒有任何印象。

另一本書就是李筱峰老師的『解讀二二八』。之後還有周婉窈老師的『台灣歷史圖說』，但這本到聯考前我都沒時間讀完。

然後就是我妹的延伸歷史課本『認識台灣』，發現教育部是真的有要把台灣拉到本位，我其實蠻驚訝的。

之後又出現「台客」等等的詞。後來台客在媒體的引導下有一陣子是粗俗、沒文化的象徵，讓我對「本土化」感受到一些質疑。

反正那時候就是年紀還小，解嚴後各種聲音都出來，一堆資訊爆炸般出現，但是還很難有自己的判別能力（可能國立編譯館課本的影響也很大，畢竟為了考高中考大學，那套唯一王道的課本幾乎都要背到爛熟）。

之後，對於國民黨的批判就越來越多，一直到今天國民黨已經遠遠不是台灣唯一的神了。

那麼，反對國民黨的大中國文化思想之後，要怎麼理解今日的台灣是怎麼來的呢？

這時候原住民文化開始被正視，原住民是真正意義上台灣最初的祖先這點毋庸質疑。但是原住民在人口和族群構成上屬於少數，所以對於今日台灣的實際影響也相對小，最終還是回到漢族。

漢族一個是看明鄭和清，不過這樣又容易和國民黨的大中國文化勾一起。
另一個就是看日治時期。
解嚴後對於日治時期的評價也開始反轉，對日治的正面評價浮上檯面，對於日治時期的研究也變多。

不看原住民、不看明鄭和清之後，有時候我會有種本土派過度美化和緬懷日治時期的感覺。
日治時期對於推進台灣近代化和現代化的實質貢獻不能否認，但隨著二戰結束時的統治權轉移，很多思想、事物產生斷層也是事實。

例如以我主要探討的台灣女性，近期有洪郁如老師等等，對日治時期台灣女性有很卓越的研究成果。但是從戰後到1970年代呂秀蓮他們開始女權運動為止，這期間還是有段空白。

雖然這段空白有Doris T. Chang以婦聯會為中心的論述，但婦聯會畢竟還是戰後的外來政權組成的，那段時期台灣女性在學術上還是偏空白。

所以在戰後本土化和日治的連結我覺得還有很多要補的地方。什麼是「台灣傳統文化」我覺得就更難一言概之了。

噢，補充一下，強調「戰後」台灣本土化是因為戰前有另一次本土化運動，那次是反對皇民化運動，反對對象是日治政府 XD

題外。
加上近年機密檔案的解禁，最近的學術研究不少近、現代台灣史大挖寶的氛圍。雖然4、50年的空白要去補的路很長，但還是覺得這段空白會慢慢被補平！

還是會偷偷羨慕日本在這方面沒什麼斷層，加上從1920年開始5年一次的國勢調查，近、現代日本社會有留下相對完整的紀錄。