看到一部中國教師起訴交警的訴訟庭審現場影片紀錄，我只看了前面 30 - 40 分鐘的內容，很精彩，只是我自己的時間有點不夠。
影片：
深圳一教师把交警队告上法庭，庭审现场堪比律政剧，一人挑战对方整个团队，被告本以为只是走走过场，没想到教师...
後續：
“法学教授”告深圳交警胜诉？真相来了！
雖然原告說得看似——我不學法，故只能說看似，無法肯定——有理有據且大快人心，不過還是得為被許多人謾罵的法官辯護一下：原告在庭上的部分發言模式並不正確，法官或許存在自由心證，不過仍不改其盡職、中立客觀地進行審理與維護法庭秩序的事實。
舉例如以下片段：
1. 4:17 原告教師在質證環節試圖舉證。
2. 7:27、11:52 等，教師在已明確指定為發表意見的環節，頻頻拋出疑問並要求回應。
3. （留言繼續）
影片：
深圳一教师把交警队告上法庭，庭审现场堪比律政剧，一人挑战对方整个团队，被告本以为只是走走过场，没想到教师...後續：
“法学教授”告深圳交警胜诉？真相来了！雖然原告說得看似——我不學法，故只能說看似，無法肯定——有理有據且大快人心，不過還是得為被許多人謾罵的法官辯護一下：原告在庭上的部分發言模式並不正確，法官或許存在自由心證，不過仍不改其盡職、中立客觀地進行審理與維護法庭秩序的事實。
舉例如以下片段：
1. 4:17 原告教師在質證環節試圖舉證。
2. 7:27、11:52 等，教師在已明確指定為發表意見的環節，頻頻拋出疑問並要求回應。
3. （留言繼續）
3. 14:40 開始，原告教師提出執法者共二位，在其中一份證據中，一位提供民警證、一位提供工作證，後者的工作證僅能證明其工作單位，並不代表執法合法性，故主張此份證據無效。
然而在 19:31 法官請被告警方遞交書面意見後，原告因擔憂法官開後門給被告補交證據，出言提醒法官。
經法官解釋「書面意見僅為了調查案件事實，並非允許被告補交證據」後，原告仍跳針重申法官不應讓被告補交證據，才會出現法官情緒較為激動的片段——有人指著你鼻子不斷跳針說你包庇他人，不耐煩是人之常情，法官做錯的是沒有在工作上機械面對原告的質疑。
然而在 19:31 法官請被告警方遞交書面意見後，原告因擔憂法官開後門給被告補交證據，出言提醒法官。
經法官解釋「書面意見僅為了調查案件事實，並非允許被告補交證據」後，原告仍跳針重申法官不應讓被告補交證據，才會出現法官情緒較為激動的片段——有人指著你鼻子不斷跳針說你包庇他人，不耐煩是人之常情，法官做錯的是沒有在工作上機械面對原告的質疑。
