我覺得政府的反應很快，也許是花錢買平安，但有錢花比沒錢可花好，只要花在對的位置就是好

之前台積電公然宣布還要在台灣繼續擴廠時，我第一個想到的是搶人才的問題，台積電已經擠壓到其他領域，因為他能給的條件好，導致其他領域的公司更不易招到員工，同時那些產業又面臨更高的國際競爭，有在研究股市的人應該知道是那哪些產業有危機 www 但這個短期內無解，各產業的轉型都是大問題，人才培養是一件事，人要往高處爬也是正常的。

之前魏哲家在記者會上表示需要政府幫忙找土地，卻沒看到他公開呼吁找電，我就想說依照他台積電的用電量，未來幾年那幾個廠全部開下去的話，目前的總發電量一定不夠，而且核電今年會全部退役，勢必要再擴增總發電量。

記得去年有看到行政院長提到核電，那時我就疑惑他考慮再度採用核電嗎？依照目前核電的技術，不重啟核四，也有更新的選擇，但是否適用台灣我不清楚。但我能理解他重提核電的考慮，總發電量勢必要持續增加，不管是用什麼發電。但廢核是民進黨的基本政策，我不覺得會轉彎。

賴總統在不久前突然宣布要採購美國阿拉斯加的天然氣，甚至考慮投資。看到這條消息的時候，我驚覺政府的速度真的很快，我這無知婦人能想到的問題他們當然也想到了，而且這個選項挺不錯的。在俄烏戰爭前我們有跟俄羅斯買天然氣，他們價格便宜，但戰後就必須放棄了。

如依媒體預測的在2030後可開始使用美國天然氣，加上台灣要擴建的天然氣發電機組，應該是可以趕上台積電新廠的需求。看到有台大哲學系教授批評說太遠，我有點意外，我覺得這樁買賣不虧啊，台灣真的需要更多發電資源，需要的量是可以大概預估的，而且來源多樣是好事，我不懂幹嘛反對這個，而且燃氣對空污的影響低於燃煤，也沒核廢料的疑慮。要說有什麼要注意的，可能會是碳排的量吧？但我更在意空污，能降低燃煤，我沒理由不支持。碳排問題，抱歉了

．．．．．．那個公投不是不讓核電退役嗎？XD

histuki: 不是欸，核一到核三年限到了，技術也已經過時很久，必需讓他們退役。以核養綠公投過了，但核四重啟沒過，所以核四繼續封存，而既有的核電廠努力撐到今年，也不算違反公投結果。

民進黨的方針是發展綠電，希望用綠電取代核電，但綠電的問題是不夠穩定，我們依然需要以核煤氣為基礎的基載電力。核電佔比下降即將退出，剩下煤跟氣。如果不考慮最新的核電技術，那加大燃氣佔比是合理的。

欸都…… 我居然寫成「戰後」，不是「開戰後」，少打一個字，差很多