歐洲人權法院關注的是實際風險而非語法形式，張娟芬說陸配亞亞鼓吹戰爭是「我要打你」，比加波年科「你欺負我，你馬上就要打我了」的「被迫害妄想」更具煽動性，顯示她根本誤解裁定書中危險評估的指涉。

我在〈言論自由界線應取決言論「後果」而非「內容」──回應張娟芬〉（以下簡稱「言文」）已述，危險評估應考量發言者是否具備潛在執行力，亞亞說「我要打你」，背景是中共對台的軍事威脅，可亞亞不是中共，也不是習近平，她沒有公權力，不能發動武統。

加波年科同樣沒有公權力，不能代表俄羅斯發動侵略戰爭，但拉脫維亞部分俄語族群具分離主義傾向，他作為拉脫維亞國內意見領袖，可以煽動國內俄語族群展開暴力抗爭，後者才是拉脫維亞當局考量的危險。

台灣存在這種分離主義傾向的族群，會被亞亞煽動展開暴力抗爭嗎？台灣的新移民運動向來都是溫和、溫情取向，融入社會都來不及，更別提暴力抗爭。亞亞在台灣原無影響力可言，其言論發表於中國大陸抖音平台，在台灣根本看不到，如何煽動生活在台灣的人引發內部混亂或犯罪？張娟芬與最初援引加波年科案的沈柏洋一樣，急著拿歐洲人權法院裁定護航移民署處分，忽略兩案嚴重性與危害程度皆有巨大差異。

行政處分也有濫權與造成人民痛苦的可能性。但是國家的權力行使，刑事處罰較重，行政處分較輕，這是通說。絕對不可能說因為行政處分也可能侵害人權，就反而要求用刑事處罰。

張的這段就在紮稻草人，明明噗主說的是行政罰跟刑事罰都有可能侵害人權，怎麼理解成"要用刑事罰亞亞"?

然後一句"這是通說"就帶過，要不要問當事人，驅逐出境比較嚴重，還是刑事罰比較嚴重?
行政處分罰十萬元，跟刑事罰一千，難道你覺得前者比較輕微，僅僅因為它是行政處分?

我讀到這一段的時候，幾乎有點憤怒。要等到「實質入侵」？刑法上，正當防衛的出手時機是「最後一個防禦時點」，比如說對方掏出槍來就可以動手防衛，因為等到他瞄準就來不及了呀！

這一段更好笑了，國家行為適用刑法的正當防衛嗎? 就算適用好了，驅逐陸配如何防衛台灣不被中共入侵? 真是夠了