如果我們不把『脈絡』的定義停留在民族、國家、階級這種大塊狀層級，而是下沉到個體語用與倫理認知的層級——那麼歷史的『連貫性』與『斷裂性』就可以被更細緻、更具體地理解。

這是一個主張：

歷史不是只存在於國族時間軸上，而是也存在於語言使用者與其環境互動中——主體的語用困難本身就是歷史張力的折射。

主體性如何在結構內生出彈性？

嗯我喜歡這個問題

我不選擇哲學，是因為純理論無法回應我作為社會存在者的具體處境——它提供了主體的眼睛，但無法伸出手接觸我所身處的環境；

我不選擇社會學，是因為它著重於社會結構與經驗分布，卻常常忽略了這些經驗對於主體的內在意義與歷史深度。對我而言，環境如果失去了與主體之間的投射關係，就變成了失語的數據與概念。

我所關心的，是人在被投擲到某一處境中的存在狀態（Dasein），也就是個體如何在某個時間點、文化語境、語言秩序中意識到「我在這裡」的那一刻。

而這樣的現象不是超歷史的，而是具體歷史的。因此歷史對我而言不是資料累積或制度演進的描述，而是人如何在語言與時間中構成自身的現象學展現。

這也是我為什麼對歷史有強烈的興趣，並同時可以理解我對制度史的排斥——因為它試圖描述的是系統，而我關心的是此在。

啊讀政大哲學真是太好了