法條應該是公共財，原告聲明上了母法應該要有問題吧
真的用這理由？？？

AI 公司都還沒有被這樣敲竹槓

Thomson Reuters Wins First Major AI Copyright Case i...最初還以為是類似這案

這案子現在超多人關注，底下留言也提到依照合約這些法條內容著作權應該是案主（政府）的

我本來還猜測是不是掃了後，複製了他們網頁內容直接呈現之類（Google就在迴避）……但內容如果只是是法條就有問題
……應該問，原告怎麼證明對方是掃他們的內容？ IP 記錄？

Facebook

雖然不好類比
想起似乎成大MP3事件之外，還曾有台灣學生做過類似音樂直播平台，一被抓那服務就沒了，再之後進入 Justin 時期。
還是那就是成大MP3事件，只是大家都不講網站的名字

回到 Lawsnote 的聲明，法源是聲明（連政府的）網站上的法條資訊都是由他們上架提供，所以他們擁有著作權。把網頁當書做？？？？？

Lawsnote 約 2017 年開始收費？ 是因為拿了資料去重製且營利所以才提出告訴嗎，但真的要用這理由？？？？

另外有關資料庫。也想過是不是爬蟲無視 robot.txt 去掃，但沒有入侵資料庫而是只掃所有找的到的網頁，那是 AI 和 搜索引擎都在搞的事 = =

這樣講很奇怪，但就接下來看是否
如果LN只是去掃各政府、公家單位，但就是沒有法源網站的資源。那可以把公家機關和政府拖下水。（有可能嗎）
如果掃過法源網站，那得往著作權的排除條款抗告嗎....

再來也要看，以往挑戰獨占標案商是怎麼做的

是說這樣一搞還要講什麼 AI 新創...

剛剛才看到另一篇文章，在討論有點相關的事情Facebook

『當我們將公共資訊的數位化工程外包時，是否也一併將定義「公共財」的權力讓渡出去？』 U一U

LN 聲明也有提到司法院網站提議做 API 時，只開放 7 天異動查詢。不過這些爛帳只能訴諸輿論，且很難有利哎

重新強調一下爭議點
”法源“是各大公家、政府單位的承包商，自己也有做法條資源服務。
法條和案文等文件內容排除在著作權之外，但整理成合輯、資料庫等形式，仍保有著作權（關鍵爭議）。
Lawsnote 可能無視“法源“聲明去複製了法源的網站內容重製、收費。

純靠北工程師 on Facebook靠北工程師 FB 討論

@s91414518 - [良心]似乎被法庭直播三讀蓋過去了QWQ 但這週最精彩的法律事件，我認為是這個...其他人的觀點

原來沿革是只有法源站上才有的
是抄了法源自製版本的沿革
那…

雖然整理沿革這些資訊的價值是否應屬公共財，這還有爭議

可以理解如果要用別人寫好的東西要付出代價
可是沿革有辦法寫出不同的版本嗎

我也認同有爭議，但這就不是這次告訴的重點了 U一U||| 所以現在才訴諸輿論

另一個重點應該是電子化作業，加上沒有問過法源能否授權談購買。
這樣怪怪的地方大概都能解釋了（包括 LN 在 FB 聲明的說詞）

說“不是這次告訴的重點”也不大對，但現在判的像認可那不屬公共財也是怪怪的
又再想了一次。沿革的整理方式的確保有著作權（法源也有證明他們自製的和政府有的版本不同），LN 抄不到政府版本，直接免錢抄法源的版本這段真的說不過去

如果今天 LN 還沒收費，說不定還能躲過

補充修正一下前面的留言，如果是抄了只有法源網內才有的沿革內容，那就說不過去
但111年度智訴字第8號 裡的確述說有一堆資料（包括子法）是政府不保留但法源在網路上獨有，這展現的隱患更大 （關鍵字“僅收錄各主管機關其主管之法規”）