你說得真是太對了!

書1: 特務時代與他的人生
從序章就開始大肆揮灑施明德指控美麗島辯護律師團突兀出現有問題, 懷疑根本是蔣家埋的暗樁, 質疑本土派出身跟歷史有問題, 為什麼自詡本土派但卻不公開檔案放棄轉型正義
可能因為前面剛經歷一場官司的激情, 導致寫序的施明德本人跟本書作者的他夫人陳嘉君字裡行間都充滿了不滿跟情緒用詞
(施自述過去有人跟他說謝長廷是特務, 然後就被告妨礙名譽, 但後來施勝訴, 因為法官覺得他們已做好查證跟這件事可受公評)
.
......就, 撐得下去的話我就繼續看
但這個說法+他們情緒性用詞過多到, 我很難不質疑他們是否被見縫插針
自述經歷並不一定代表真實不虛, 也不代表相關指控確鑿無疑

但我喜歡序言說的:
「台灣迄今沒有正史, 沒有信史, 台灣歷史都是外來征服者觀點和立場的紀錄.」
「一個國族如果只有冤魂, 而沒有英靈, 這個國族就是一個無脊椎動物的民族, 不可能長存於世」
(認為執政者應該要敬奉過往先烈, 而不是將之當成一個蒙冤受難者)

真希望這種網內互打可以好好打在外敵上, 而不是本土派都沒站穩先往自己腳下刨土玩泥巴(白眼)
就算想先壤內後安外, 也不是這種壤內先往脖子或柱子砍的打法(還是白眼)
與其說有根據跟查證, 更像是拿自己經歷放大臆測,
畢竟施自述是先從軍法大審以來就懷疑美麗島律師團來路有問題, 後面才有特務檔案資料跟其他人(說自己以前是特務)跟他說謝是特務這些事

緩慢看書
來看內容撐不撐得起他們的說法
目前看前言跟序不覺得有可信度

前言作者寫的一堆我想問
基本上就是認定臆測為真, 做一個叩問蒼天的句式
然後將臆測作為一個真實, 假定當權者跟台灣人逃避真實去做各種質疑與情緒性煽動
......姑且不斷法官怎麼判, 但寫成這樣我是覺得被告(被動詞)非常合理==
(目前還在前言階段)

還有施在自己fb氣到發文那篇
四十年前被國民黨告跟四十年後被曾經律師告
律師也沒想到四十年後會被曾經辯護人突然公開抹是特務吧......
就算是陳述經歷但(姑且先當成有查證), 查完資料就直接把這段經歷當成真實歷史公開說(這個查證應該不包含對被他質疑的人吧), 還寫書罵台灣人跟執政者逃避真實歷史是想怎樣==?

那篇Facebook

我本來只想看書結果開始查起資料來了
好吧這大概是這本書的貢獻之一
順便記下書綱跟大概內容, 當然是以我的看法整理(有意見的自己去找書看)
.
1.申辯書-戰敗
國民政府敗逃後, 為了維持政權不得不扶持本土人士作為抓耙子
我的意見: 雖然施在序言說台灣政府應重視英烈而非當成一抹冤魂, 但我有點在意在目前為止(p.11-18)描述台灣人的用詞, 都透漏著一股可悲無藥可救感......就讓人感覺很問號
作者或者施, 有在把台灣人當成一個有主體性能自主反抗的"人"?
依文字看通篇貶意跟悲涼
(有可能是他倆正在情緒化憤恨不平狀態)
(然後因為被告直接把整個特務帽子扣在美麗島辯護律師團身上......但他前面講的不是說謝是特務嗎? 直接跳過懷疑跟求證一口氣把整團打包當特務是怎樣?)

這本書心得文有點少
我不確定我繼續看下去會不會因為過於問號花一堆時間質疑論述跑去寫一篇心得文==

雖然我論述爛爛的, 但這本書旋轉跳躍式的結論怪到很刺眼+頭很痛==

誣告
直白的標題+第一句直接說告他們的是說謊的人

我本來只對第二次"誣告"有疑慮
但看前面這堆寫法, 第一次"誣告"看起來也需要查資料看看是怎麼回事==

證據是證據, 陳述是陳述,
這兩者之間連結是否足以佐證A等於B, 個人經歷真實沒有說謊是否等同事情全貌以及真實, 又是完全不同的事
但作者跟施情緒性用詞過多, 滿紙悲憤不平, 從開頭就把所有事情混在一起了
我的經歷為真=我的臆測為真=這就是事情的全部真相=質疑我的都是有鬼=與我認知不同的也是鬼
執政黨轉型正義為什麼不敢做?=你們通通都是鬼=而且是跟舊國民黨一樣的鬼
把不遂己意的通通打到另一邊, 只要是另一邊的通通都是同一等級
一下說民眾現今不用像以前被箝制自由, 一下又說人民為什麼不面對真相, 執政黨為什麼還是跟舊黨國一樣虛偽?
.
被告直接氣到牙起來, 把自己受害的經歷放大
我受害了, 我經歷過了, 我講的話一定是真的, 既然都是真實那憑甚麼告我?
你們其他人面對質疑為什麼不自證清白? 一定有鬼!

我懷疑自己能否看完== (進度p.21/336+隨附證據)
前面的所有質疑跟陳述基本都是把臆測當作真實為前提
邏輯是: 因為他自陳沒對自己的經歷說謊, 所以這一切都是真實的, 質疑他的都是不敢面對的人aka說謊的人aka有問題的人aka一定是服膺蔣政權的抓耙子吧
這些人上到他口中的"已經當到高官但忝於承認"的民進黨當局, 下到"失去為人尺度"的過去台灣民眾, "逃避真相"的現今台灣民眾
但很有趣的是他又說白色恐怖時期因為恐懼而捨棄道德求生的人, 雖不能苟同卻應體諒
就, 很難以言喻的割裂

在沒查完相關資料情況下, 光看文字依然滿頭問號
作者或施把自己的受害者情節放到最大, 把很多東西都混在一起講
過往幫助施藏匿逃離抓捕的人是義人, 施指控的告密人是罪人, 包庇罪人的國家aka執政黨也是同樣有問題, 逃避真相/無知的民眾是被國家蒙蔽(因為沒有公開檔案)
為什麼罪人可以反告施? 為什麼國家要保護罪人? 為什麼這種人國家要保密?
為什麼國家不好好表揚義人, (不公開檔案)任由他們活得不清不白? 這算甚麼轉型正義!

雖然我說喜歡施在序章寫的句子
但如果他的意思是要把個人臆測(自陳經過各種查證真實不虛)上升到台灣歷史真相, 那還是先不要欸==
暫時不確定他的想法, 只是我回翻剛剛打的東西突然有此聯想

打這一大堆也不是說對施多了解, 充其量是聽過名字跟一些事蹟
然後借了一本書, 開篇就被一大堆情緒性文字跟臆測跳結論洗臉覺得有點傻眼==
(還沒看完整本)

到p.28內容彙整: 民進黨都上台了為什麼不做轉型正義?=這群上台的都辯護律師團出身, 所以一定有問題!=一定都蔣埋的特務暗樁不然幹嘛不自證清白(查特務資料佐證自己的推測)
.
我懷疑這本書邏輯都是這樣==

舉例提到歷史上文天祥主戰, 宰相主降, 後來朱元璋稱帝下令這個宰相後代永世不得為官, 後代有人考上進士被皇帝知道後也被取消資格
......看得出是非常嫉惡如仇了, 但這舉例是推崇債留子孫, 祖宗錯後代償一副要清算人祖宗十八代的樣子是在?_?
舉例前一句還是講辯護律師團出身有問題
後面是說有疑慮就不要留
.
這是捕風捉影式的有疑慮就斬草除根吧==
而且是斬本土派, 專刨自己人祖墳==
舊黨國是倒了, 但國民黨還在就要先清算異己???
(喔也可能不是自己人了, 畢竟他退黨滿久還被謝告了)
(到底甚麼時候可以停止這種邏輯: 國民黨的人出事/有疑慮=個人問題, 民進黨的人出事/有疑慮=全黨問題)

看得出來是對民進黨不做轉型正義, 或說沒做到自己想要的程度很氣了
八字不合到越看內容越覺得我在自虐(頭痛)

重申一次, 雖然我的邏輯也沒多好, 論述也爛爛的
但不妨礙我覺得一本書的內容論述邏輯有問題==

目前看起來覺得施想要的轉型正義: 檔案要全部公開, 要把所有抓耙子姓名公諸於眾, 公開表揚所有義人並讓他們得到應得的報償, 要讓蒙冤之人進忠烈祠而非虛虛的每年追悼
就是脛渭分明惡就該剷除, 子孫烙恥辱印, 善就該追封受賞, 而非將一切藏匿, 這才是天理昭彰
.
但看起來只是要換一種方式政治追殺而已
很爽文很理所當然, 但真的運作下去問題一堆
.
首先光是他後面舉受到疲勞偵訊時, 特務告訴他(書中用詞: 向他證實)一起被關的誰跟誰是出賣者
......如果他就這樣把這句話理所當然當成真實, 或做了部分求證直接當成真相, 加上疑者不用甚至要連坐子孫後代(因為他舉的例子),
那照這種邏輯該砍頭的人可多了==
這是真的正義嗎?
還是他只是把個人的好惡套上正義跟邪惡?

進度還在p.28
我要先去找東西吃冷靜下大腦(因為問號過多陷入指數增長的狀態)

越看越變成反覆整理他的邏輯, 大概這個感覺==
.
因為檔案沒公開=檔案裡一定有大秘寶! 所有我的疑問人民的疑問歷史的公平正義一定都在裡面,
為什麼換人上台了還是不公開? 你們這群人是不是都是利益相關的才不敢公開? 為什麼扁換成英都換屆了還是不敢面對? 是不是現在高官都有問題?
果然! 我早就覺得以前的辯護律師團有問題了, 抓到!
怎麼可能本土派我都認識但這群人突然冒出來自稱本土派? 怎麼可能有人被警總約談兩次放出來? 鐵定有利益交換, 你們應該都是蔣政權的特務吧!
畢竟白色恐怖一堆抓耙子!
有問題你們這團通通有問題, 為什麼不回應質疑? 為什麼不自證清白? 你們為什麼不好好說明自己的出身?
.
(後面就是藉回顧台灣歷史反覆重書質疑, 用其他古今中外歷史舉例跟查到的資料來佐證他的論述與他的經歷一樣真實不虛)

我痛苦到希望再拉其他人一起去看看這本書內容
然後告訴我以上推論跟問題是不是我個人偏見
有沒有人......想一起痛苦......

p30
國家不清算就是平庸的邪惡, 只要現在政府不正義凜然去清算過去政府的邪惡, 還保持中立就是可疑
.
......非常認真糾舉羅列一堆, 但希望作者還記得現在政府跟過去政府是不同黨派, 直接你不一起大刀闊斧清算就是同路人是怎樣, 黨國債直接算在現在執政黨頭上欸==
不是所有東西都用國家概念包一包就好了耶?_?
以前的逃難刑訊迫害跟現在的理念不和政治失望是同等級喔?
以前的國家對你不好, 現在的國家沒有達到要求, 只要都是國家就可以直接等於喔?
以前的特務抓你, 現在不抓特務的就都是特務暗樁喔?
.
啊我很困惑怎麼後來完全沒有用相同態度去幹國民黨, 是因為國民黨沒選上所以就鍋直接換人揹安全下樁嗎==
(不對啊倒扁完還8年馬政府時期去哪了??) (有誰知道他是不是這段時間身體不好或忙甚麼沒空的可以解說一下?)

非常標準的只檢討"執政黨"
但因為國民黨不能指望他們自己公開檔案, 所以希望跟歷史的鍋全都要現在的執政黨aka民進黨扛
國民黨已經在野了, 他們沒有能力用國家機器封存檔案了
所以現在執政黨不公開檔案就是沒揪出來的特務同路人
現在的執政黨為什麼沒讓當年的義人/先烈追封, 懲罰(我認為的)當年罪人=說要轉型正義但甚麼都沒做
也是很標準的沒做到(我認為的)100就等於0, 而且只限民進黨

我對於不公開檔案看法: 資訊不足目前都是只有猜測, 在位者可能有其考量, 有可能希望等之後再公開, 也有可能是選票考量
.
但因為這樣就要說當年辯護律師aka現在當官的, 全都是特務所以才壓著不公開, 這邏輯也太神了==
書裡可沒說"有些人"這麼曖昧, 跟他好惡分明的性格一樣, 直接把整團一起打包帶走

當年辯護律師一定全都有問題, 民眾應該要質疑這些人本土成分不單純, 根本就是蔣政權放的特務暗樁潛藏至今
這麼多人都是現在執政黨官員, 所以民進黨上了兩屆才都不公開檔案=這個國家現在的執政黨有問題, 人民不可以逃避真相(???)
但他前面咬住的佐證: 一名自稱前特務的人告訴他謝也是特務+刑訊時特務告訴他跟他一起被抓的兩個人是告密仔抓耙子+有人被警總抓兩次都被放出來(都是不同人)+自己的一堆猜測
如何證實全部辯護律師整團都有問題? 要人證明甚麼清白跟甚麼出身?
要刨過往祖宗十八代有沒有被警總抓還倖存, 或是有沒有出過一名出賣自己人的抓耙子?
你不是已經當法官判完這些人全都有罪了嗎?

我問號到打太多字了......
感覺可以寫一篇心得文(但我還沒看完不可以)

然後在提醒下作者是施的老婆, 雖然文字常常讓我分不清是誰在講話, 這觀點到底是誰的想法, 是不是有經過轉譯者主觀上的憤恨不平所以加油添醋......應該是有啦
可能覺得太荒謬了, 在民主時代怎麼民主鬥士居然會被人告? 還是被過去的同志告(儘管是自己先指控他是特務)
為什麼經歷過那段歷史的人不能指認誰是特務? 儘管只是聽說, 但為什麼要懷疑這個指控不是真的?

一個特務後來受洗為基督徒, 死的時候也像個基督徒, 但他認罪了>>文字裡是隱含稱許的, 對照下他指控的謝, 怎麼可以明明是特務但又不承認還歪曲事實造假見證說自己不是呢
......所以這個莫名其妙堅信自己或施的臆測就是真相的執念從何而來?_?
......我借閱前以為這本書是要分析整個特務體系如何操作, 甚至可能是一個前特務的自白跟剖析, 沒預期看到整篇邏輯跳躍式的指控跟控訴"我的指控你怎麼有臉不承認"欸==

: 我說真話了, 你呢?
你們時至今日說的是真話嗎, 騙肖欸! 跟我經歷/查證不同, 你們是一群說謊的人, 為什麼不說真話?
為什麼不提出證據反駁證明自己清白? 我說對了吧! 大家快看這群人都在騙!
......嗯對你說1+1=5也對(乏了
進度p.33

嗯對
過去的政治犯, 才不是政治犯! 你民進黨當局怎麼可以發甚麼回復名譽證書, 要發褒揚令!
雖然我也覺得這個證書聽起來很問號, 但作者下一句是: 一個恐怖時代的特務可有一張證書呢, 沒有人知道, 當年他們都是用化名, 揮揮衣袖不留一片雲彩
......所以接這句是要幫特務喊冤, 他們也是恐怖時代的受害者? 他們也該拿回復名譽證書? 還是他們會混進真正受難者中假裝自己也是被迫?
作者到底想幹嘛==

指控公權力違反憲法, 怎麼可以把檔案中的關鍵訊息跟人名那些蓋起來不公開?
你們通過的法案跟黨國時期的法案一樣邪惡
你們遮蓋重要訊息, 所以這些檔案就沒有意義跟正義了
轉型正義應該是把歷史的惡曬在陽光下, 讓這些人為自己過去幹下的事後悔, 政治良心犯沒有名譽需要被回復
.
進度p.34 懇請法官專心判斷他說的是否足夠可信? 是否為真?
我是法官的話光看紙本控訴, 兩個都不會給過==

作者把特務幾乎神化了,
因為無孔不入, 到處都是, 誰都有可能
所以用結果推論, 誰活下來, 誰就有可能是, 而且可能性放到極大
不然你憑甚麼能活下來
既然先判定他是特務了, 回頭去推導他的經歷就更順理成章, 他可能是在何時被吸收, 生命的哪個階段接觸了哪些背景有問題的人, 或者打從一開始就是有問題的人
.
既認為只要認罪懺悔即使是特務也能回頭是岸, 又認為現在拒不坦承認罪的就是當代不願面對的惡, 所有言行都應該接受懷疑
(自證清白啊為什麼不敢)

舉例國外研究極權政治的鄂蘭比喻猶太人: 未曾有過政府, 未曾有過國家, 未曾有過語言
來比擬過去都是殖民歷史的台灣人也是相似的, 缺乏政治能力和判斷力
.
在作者筆下的台灣人, 不知為何都是一個很扁平的樣子
風吹就倒的牆頭草, 殖民政府一來就倒過去, 卻忽視了人家不把你當自己人的危機, 然後白色恐怖時代就變成一堆抓耙子, 只看眼前利益不看永恆利益(書中用詞)
......但這是後世回顧歷史的後見之明, 在殖民政府真的來台時施統治前, 當時的人可沒辦法預測之後會發生甚麼
也不可能全體台灣人都開開心心歡慶"光復", 只是現在的歷史是這樣書寫
有種作者認知的台灣史跟我讀的編譯館歷史, 同一本的感覺

台灣人只是一個不斷輾轉不同殖民歷史的悲哀符號, 誰主政就朝誰, 比如國民黨一來就全倒過去變抓耙子了
(字裡行間中華文化本位的那個調調又揮之不去, 比如日本主政時台灣人都想要掙脫"殖民政府"),
.
把歷史書上提到的, 直接簡化成全部台灣人都長這樣, 然後為此抒發更加悲痛的情緒
就, 很奇妙的感覺

作者很奇妙想幫特務抱屈這個應該不是錯覺
因為他後面講解特務對當時統治有多種要, 誰背叛台灣多可惡,
話鋒一轉, 特務對一個人來說也許是羞恥與罪惡感的道德問題, 但絕不是關乎名譽的問題, 畢竟特務說白了就是一個國家必要的制度, 只是被極權政府濫用了
畫風再轉說特務也會出英雄, 比如納粹時期潛入集中營的, 後來成功幫助囚犯逃離云云......嗯對就不知道這堆想講甚麼
然後再接跟法官對話風格, 可能前面這段想強調特務性質多變看當局怎麼用
.
既然如此
叛亂犯的辯護律師, 極權政府怎麼可能沒考慮過?
228時期有叛徒陳律師, 那美麗島時代的律師怎麼可能沒有這種"叛徒們"?
結尾粗體字重申: 謝實際上就是蔣經國指派的律師(=所以就是特務)
對作者就是這邏輯==

就很離奇
講歷史時對國民黨深惡痛絕
講近代時變成對民進黨深惡痛絕, 而且重點強調兩惡均等, 因為民進黨少做了甚麼
一個多做了一堆事情的國家是惡, 另一個少做了一些事的國家是同樣等級的惡, 畢竟都是執政黨
只要還是同一個"國家", 當權者的大家就都一樣
你說奇怪不奇怪==

然後後者背鍋理所應當
前者只要非執政當局就不用有包袱也理所應當, 執政了反正不會改不期不待, 時間到換人就好
啊換上來做的那個就要負責把所有事都做好喔, 不然選你幹嘛

: 講二二八事件不講大屠殺=國民遺毒人心腐敗, 談這段歷史怎麼可以客觀恭順, 根本人性墮落
: 作者舉例, 拿殷海光罵國民黨跟清末明初的完全不同, 比擬施看現在的民進黨, 然後後面介紹殷跟施的背景, 乍一看容易忽略根本不同主體不同事件被偷換概念, 總之施或作者眼中, 這兩個黨根本一樣"腐敗邪惡的面貌"
.
真的很想問作者要不要聽聽看自己在講甚麼==

: 台灣人以為自己是在恨國民黨, 其實只是表象, 實際上是透過國民黨恨自己的恭順與不堪
.
這兩者又不衝突不需要切開==
為什麼對於群眾在恐怖統治下的順從, 一直降低被迫的無奈, 放大這是群眾的盲目跟缺乏反抗的血性(比如缺乏政治能力與判斷力所以一堆抓耙子)
然後對於實際實施恐怖統治的政黨不求檢討(目前沒看到一絲一毫), 政治責任直接轉嫁給"國家"的繼任者?

: 過往在黨國體制下恭順像狗的那些人現在跳得可比誰都高, 這些人怎麼可以在民主時期對於施這樣一個勇於抗爭的民主先烈叫囂, 謾罵?
怎麼可以對施提出的主張"台灣已經是國家不需要獨立", "社會大和解", "撤金馬防衛非軍事化"進行指摘?
.
嗯有沒有想過可能是因為這些主張看起來就很有問題(我這也是後世之明), 而不是因為有人想侮辱民主先烈借題發揮?
至少如果金馬撤軍......可以看看現在對岸中國對我們有多"和平"

我對那種對於現行的問題, 現在的極權統治跟該負責的人輕輕放下,
大砲專打自己人, 民進黨上就該負責一切的說法充滿問號
更別提一堆情緒化用詞, 書裡提到的豐富佐證......光憑她跳躍式的引用跟前言不搭後語的結論, 很難不質疑作者的說詞
推論的部分太多臆測跟想當然,
因為有A, 那為什麼不能有B呢?
至於B怎麼來的, 因為我們認為A一定存在(引用國外著作或舉例歷史其他事件), 所以一定有B啊, 想想就知道了!
......想想並不覺得==

: 到今天每次談論228與白色恐怖, 台灣人與外省人各執一詞, 每個人都迴避掉想迴避的, 否認不想承認的
"當真相被懦弱的掩藏, 我們其實取消了有些人認錯與懺悔的歷史機會, 剝奪了有些人應有的榮光, 踐踏了祖先們犧牲的血, 同時也遺落所有應該留給後代的精神與文化遺產, 我們把輝煌的歷史變平庸了"
.
聽起來熱血沸騰的一段話, 但如果釐清每句話......
輝煌的歷史應該是, 我們本可抬頭挺胸面對這段歷史, 將過往英烈蒙受的苦難化為勇敢, 將晦澀的歷史化為台灣人跨越極權時代黑暗的光榮歷史, 但我們卻沒這樣做
她可能想講執政當局掩藏歷史是剝奪人民面對真相的權益,
但難道公開全部檔案, 各執一詞的狀況就能解決?
犯錯的人不出來自首是因為名單沒公布抓不到?
是因為人民不知真相, 所以才選有利自己說詞?_?

喔前面提到兩黨一樣邪惡的地方還有這個例子
民進黨的"政治檔案法"被比擬為跟舊國民黨的"檢肅匪諜條例"一樣邪惡
差別在於一個是檔案, 一個是人
共同點是最重要最關鍵的地方都破壞了, 檔案被抹除最重要的資訊(誰舉報誰告密誰內線等等), 就失去意義與正義了,
就跟人一樣猶如行屍走肉
.
嗯? 所以檢肅匪諜條例是只會奪去一個人追求自由跟生活熱情, 而不是性命的法案喔?
而且原來可以這麼簡單把檔案跟人化為等號喔? 因為都是作者覺得的惡?
再認真看一次還是想說
作者你要不要看看自己在講甚麼==

進度p.57
啪機啪機啪機
大概到這邊剩下我真的不行了要緩緩

作者真的很在意抓耙仔, 一直反覆使用貫穿幾乎每個章節

還沒看完所以先講幾乎

啊我以上講的都是部分引用或簡化書裡內容, 提出的自己看法
(需要考慮字數不能超過所以一定會簡化)
一定會摻雜我個人的主觀看法, 跟部分猜測
我的壞習慣之一就是會從文字去猜測書寫者, 做一點性格跟書寫情境的側寫
所以以上整理當然也是我自身看法
如果有意見的建議去讀全文......可能會找到知音, 或跟我一起痛苦

內容還是有介紹以往特務體系是怎麼運作的
如果我有幸撐完這本+整理完心得, 還能有心情重看的話, 說不定可以認真看進去
而不是像現在滿頭問題在研究她的引用推導跟結論到底怎麼生出來的

最近會慢慢開始看台灣歷史跟白色恐怖的東西
這本情緒用詞跟奇怪的結論過多, 應該會找別的東西來輔助閱讀跟加深記憶(不然看得有點太痛苦)
.
還翻到這個
國家人權記憶庫

應該說以前會看一點, 但好像沒有整理跟系統性地去看
所以時間一長記憶就模糊起來

順手撈之前的官司新聞
如果有覺得三明治都黨媒假消息的人建議動動手指自己去搜尋一下直指謝長廷是特務！施明德夫婦：你若「不是」就上法庭 - 政治 - 自由時報電子報不滿被指國民黨特務 謝長廷提告求償二審仍敗訴 | 社會 | 中央社 CNA

2021年那個新聞, 作者直接建議被指稱先生以前是特務的江太太, 既然太太毫不知情也無法自證清白, 我們手上也有妳先生自願交的"證據", 那就最好"坦然承認"
......好哇塞的一個人喔==
.
還有謝如果不告那就是心虛>謝告了
2024/6月: 二審維持一審認定，她雖不能證明言論內容為真，但已合理查證，且對可受公評之事為適當評論，仍判謝長廷敗訴。可上訴

......法官認為被告雖無法證明言論為真, 只是謝是公眾人物可受公評+被告有做查證所以判敗訴==
有其他人著書或發文也有提到謝是調查局線民, 所以被告抗辯有理
(線民=特務?)
.
陳嘉君跟施依據對特務派人方式的想當然(15個律師各特務機關要各派2個人怎麼可能夠分啊),
當時受審人彼此在傳只要不是認識的人就都不可信任(大部分律師我都不認識)
所以推論律師團全員都特務
而且還主張特務只是中性詞彙, 不涉及名譽
對他們而言抓耙子可能才是髒字
真的是很哇塞的人==

好了沒了我該去做點別的了