因為這還是卡著我的KMT打假球懷疑：「我要跳，但你攔著不讓我跳，或在我腳上綁安全繩，所以我可以盡情站在天台邊直播情嘞？」

因為不想一直在關稅特別條例（便稱）卡法理合法性問題（這其實不是普發一萬的重點，是我在質疑一萬是否發得出來的法律問題），所以我決定換個角度思考「政院不編預算因應普發一萬是否違憲違法？」　這就有趣了，畢竟政治攻防就是以子之矛攻子之盾。

目前「因應國際情勢強化經濟社會及民生國安韌性特別條例」（KMT三讀通過）的條文好像沒有強制性（使用「得」而非「應」），所以行政院無法否定但也沒否定這部「法律」，就行使裁量權不編預算。

這就是一個我常看到也常搞混的文字陷阱，立法院通過法律後需與行政院協商，行政院沒有否決權，不等於行政院要答應。（借用上面網友的妙喻，立法院要求編列登陸太陽預算）

誠然，這邊也有爭議，所以國民黨也能提釋憲，就法理上去爭取達到目的，因為就常識和道理還有立法程序上，你他喵就是一坨屎。

因為實在非我專長，我就去問了ChatGPT應急(歡迎路過大德補正)，就普發一萬這個例子，行政院不編預算不違憲（假定，和普發一萬特別條例一樣等釋憲），那違法嗎？

熟悉的字眼又跳進來了，可能違反依法行政原則。

相關法律 條文重點 與本案關聯
《行政程序法》第5條：行政行為應依誠實信用原則、不得濫用裁量＞＞若長期不作為，可能違反行政誠信／《中央法規標準法》第17條 法律授權「得」為之，行政機關有裁量空間＞＞本特別條例屬授權性，不執行不違法／《立法院職權行使法》：若行政怠忽執行法律，立法院可進行質詢、監督、糾正＞＞屬政治後果而非刑事或行政責任

這是我用藍白的「合法」邏輯下去思考的

「合法但不合理」的灰色區
雖然法律上行政院「可選擇不編列」：
✅ 不違反條例第6條
✅ 不違反預算法具體條文
✅ 不涉及預算程序的強制義務
但若行政院 未給予明確政策回應，或用「拖延、不啟動」方式，仍可能：
引發監察院彈劾或糾正案；
被立法院認為「漠視立法意志」；
促成聲請大法官釋憲、政治覆議；
落入「合法但不當（unconstitutional but lawful）」的憲政困局。

總結表
判斷項目 行政院不編列預算
違反《條例》？ ❌ 否（為授權性條文）
違反《預算法》？ ❌ 否（未違具體程序）
違反行政程序法或誠信原則？ ⚠️ 可能，有不作為之虞
遭立院監督質詢？ ✅ 一定會，有強烈政治後果
是否可提釋憲釐清？ ✅ 可，由立法院或行政院聲請

-----以上謝謝chatGPT快速提供參考 我就是想看這些細節的可能性

當然，我還是尊重並等待專業意見，只是想看到似是而非的說法時想釐清疑惑，藍白已經很明顯的「利用民主打民主」，可悲的是要實質上達到減損或阻止重大國安危機，就必須用同一套「不違法」的手段，根本上，就是在破壞司法地位和穩定性，但有效。

執政黨利用行政權阻止問題法案的立法，無論如何都不能說是正面的，立法院被拖入空轉，執政黨消極治國，在野黨你沒有證明自己的貢獻，反而在不斷拉後腿，實在令人憤怒。

但，現實地談到家裡用來生活和保護自身安全健康的錢（國庫預算），「行政院不違法」的政治責任和政治風險，是我樂見的。

立法院藍白立委，你各位同樣有政治責任和政治風險，這些都要清算。

說白了，就是你藍白目前的合法論述無法滿足我，乾脆來找找民進黨違憲違法的可能。看看手段會不會有點眼熟，然後因果又怎麼來的。

我是認為，要譴責執政黨不依法行政，那就別雙標，不管是誰都依法立法，包括各部法律立法精神要求你做到的協商尊重和愛國義務，執政黨還要一意孤行幹些天怒人怨的施政，人民直接改朝換代，這也不是第一次了。同理，贈地方首長與立院／議院大多數優勢黨，你們也在小範圍內執政，別搞得好像自己沒有權力和責任。

我說句比較粗俗的話，別把屎拉在國會桌上，然後譴責擦屎的人姿勢不好看，擦得不乾淨。我只希望，想拉屎的人去廁所，記得沖水，然後自己拉的屎自己擦（目前貌似沒可能，還要路人（公民團體）看不下去拿拖把水桶沖進來收拾），最好別直播，求求了。

＞＞「行政院不違法」的政治責任和政治風險，是我樂見的。　補充：正面意味，會被挑骨頭罵，但人民的救命錢保住了「一些」，有盡到合乎立法精神的政治責任，政治風險？被在野黨或反對勢力攻擊，這邊就由民意來均衡吧。

執政黨（不管哪黨）都不會和在野黨用相同標準做事，這一點，應該算是基本常識，但執政黨的手放在方向盤上是不變的事實（在風口上可能會做成有利國家的重大決定，也可能將車開下懸崖或去撞山），這也是人民為何要坐在副駕的原因。

我向來都做最壞的假設，比如說普發一萬的藉口是美國關稅，我就不禁會想，今天換成藍白執政，美國會開多少關稅給台灣？順帶一提，中國的電價一直都比台灣高，而中國的水災大多是水庫水力發電需要賺錢，為了死貧道不死道友才無預警洩洪。我倒是希望解放軍多花點時間搶險救災，但我在新聞裡實在很少看到，連救災的武警都很少，倒是有一個揪心的水災新聞我久久難忘，兩個公安怕濕鞋，小手要搭不搭讓一個本來攀在水泥台階岸邊的老翁就這樣流走了，周遭一堆拍攝民眾。我當時真恨不得穿進螢幕裡親手拉人。我不希望台灣變成這種樣子。

另外為何水庫洩洪要無預警，因為這樣政府或承包水庫的水電公司才不用賠償囉！但我們討論普發一萬的預算相關爭議，正巧和電力供應，電價與災損賠償有關，那在中國不是理所當然的政府要做的事。

另外，觸法和違法（要處罰）的差別，以前公民課上過，逼我無法用合法來討論藍白的行政立法作為，而必須等而下之用「不違法」，再度浪費了國家和我的精力時間，證明自己有守法能力很難嗎？不違法不表示你有守法啊！像《立法院職權行使法》看起來像抹布。如果像藍白這種立委消失了，我會很高興地專挑民進黨來罵，繼續掃除不適任。當然，就算是現在藍白肆虐時，執政黨的人犯法犯錯，那也是下去，讓更好的人或紀錄更乾淨的人上來服務我們。

票票入匭，多數決定案時，看人不看黨這種事不能說笨，更接近壞，何況這次大罷免挑出那些過去完全不認識的藍委檢驗時，才發現爛得超乎想像。

「違反依法行政原則」很嚴重嗎？不違憲好像還好吧？這都是藍白教會我的，至少以前只有藍綠時，我們還可以拿這個理由罵人，現在，我居然覺得真的還好，這邊自我譴責道德淪喪。而且坦白說，依法行政在台灣過去的日常語境裡，不是好話，暗示你除了法律外全無其他優點和合理性可背書。　「依法行政，謝謝指教。」也是時代梗了（馬英九）。

特別條例三讀國民黨團版本勝出 普發現金1萬元10月底前完成 | 政治 | 中央社 CNA補充:民眾黨立委八票贊成「因應國際情勢強化經濟社會及民生國安韌性特別條例」（因此普發一萬的特別條例贊同票是52+8=60票）

如有些新聞一瞥而過的「藍白並未合作」是指「表決處理＊」時各投各的。

* 特定名詞，以投票方式決定議案內容

所以請民眾黨支持者話不要說一半，不能說你錯，但肯定居心叵測，或者單純就是吃什麼拉什麼，所以等你說對了再來。　結果就是民眾黨立委按鈕支持普發一萬。為何還會有支持六千說法，大家吸收資訊的消化量有限，互通有無吧，左右看有沒有車是應該的，但如果有紅綠燈會更輕鬆一點，但還是要留意有沒有混蛋闖紅燈。

我對這類假消息一律視同消耗戰。也歡迎大家對我多科普幾次我落後不足的消息，很多訊息其實當下沒有好壞真假，就只是一個模糊的印象，然後愈想愈不對，不較真嘛，就這麼過去了，所以就當練習吧。

補一個思考重點紀錄，應該說一開始的問題核心：特別條例和特別預算之間的法理性

因為這噗我特別強調是從法理性去想，而這超出我的能力，但我發現許多包括我在內的人看待普發一萬的問題是很直覺的，「要有錢才能發」（國庫到底剩多少）「錢要怎麼撥」（就是得要有個叫預算的東西）「真的拿到手上」，所以我才想單獨釐清法理性問題，同時把其他程序和判例細節拉出來看，違憲／合憲ｏｒ違法／合法

而且我不喜歡抽換概念或轉移重點。法理就只是法理，不會變成真正的錢／債，也不會變成常識或替真實政治中人民的損害或收益負責，說得不克氣一點，也無法解決真正的問題，但為什麼法理性還是很重要，不能拿來為個人矯飾背書，因為這就是我一直很在意的「社會信任」（就法律說是對社會契約的信任）的基礎。

而且法理性必須是要能經得起檢視的，普發一萬的特殊條例（這個條例列的預算開銷可不只普發一萬），我也想知道，專業人士認為這個案例「立法權有無侵犯行政權」。不好意思我必須陸續把問題列得比較狹隘但清楚，因為我從不同程度和角度來看普發一萬的議題。

因為我可以預見每個人在意且陳述的重點不同，願意分享或討論的層次和焦點也不同，但這個過程會呈現發表意見者的價值觀和認知程度以及立場，這邊不是我想批判或在意的重點，如我上面我說，我正主動在無差別搜尋所有人的想法同時也陳述自己的疑問和立場。

立場為什麼重要，因為有隱藏身分和冒用身分的疑慮（先不管支持政黨的部份），比如，是不是法律人，是不是台灣人，是不是公民，對本土的態度（不愛台，真的合法，你不叛國就好。），對國安的標準（有高有低），但我真的不喜歡也不會逼人表態，只不過，我確實會觀察不同人的立場，不如說，立場當然是受到價值觀的影響，所以大家才會從立場來判斷一個人的價值觀，如果那個人不表態。

所以我想表態立場真正的價值，是透過和平方式展現並看見別人的價值觀，如果怕被誤解，那就說清楚就好，反過來說，因為人類沒還演化出讀心術，自然會從符碼／特定事件立場／行為去評估別人的價值觀，有時候是誤會，有時候是對方刻意隱藏真實立場和價值觀好營利／避險。這是我的看法。

價值觀是很龐大的，包山包海宇宙萬物的，所以如果我暫時只想確定一個人小範圍的價值觀，我就會看對方的特定議題立場。比如大家對普發一萬的憤怒是實質違憲（錢是要真的花掉的，可能還要舉債，舉債的話符合原本特別條例的法理性嗎？），為啥我要挑「法理性」來計較那些被模糊的不好理解的細節，因為這是很深遠的台灣的社會秩序，是台灣人授權政中華民國府管理我們，決定我們禍福的符契。

就我個人來說，我根本不滿意也不認為中華民國憲法神聖不可侵犯，但我一直在警惕「法理性被從不同角度敗壞的風險」，因為這容易使人陷入「虛無主義」甚至無政府主義.....我小時候還滿喜歡無政府主義，直到我發現人性的貪婪粗暴沒有底限，你不偷不搶種田收了一袋米，還得小心別人來搶你的田和米，甚至你和你家小的人和器官都無法倖免。

所以對我來說，法理性其實是國安問題，但強調法理性的人必須展現他尊重且尊守中華民國法律的法理性，否則清則只是無視現實只想嘴上分個輸贏，重則是拿著民主規則破壞民主體制。

「立法權到底有無侵犯行政權」，或反過來說，不編列普發一萬預算「行政權有無侵犯立法權」，這也是除了憲法和相關法律外，我認為普通民眾可以想想，法律人可以多分享看法的重點。

立法權可以利用法理性迴避監督和一切牽制嗎？現在我國的立法權到底很健康或者處於危機中？行政權也是。

順便一說，台灣的法律人真的應該要尊重中華民國憲法，因為這是他們的專業根本，但我.....表態很多次了，我是法理建國派的，所以我不是把現行憲法當作神，但我知道一個堪用的制度很重要，將來如果要變更體制也應該是全民共識和平進行。

反過來說，哪怕是中華民國框架下的法律體制，也不是能用「技術性犯規」「偷偷繞過」還沾沾自喜的，坦白說，我認為不分顏色立場的人，都該去計算除了不該動用的預算之外的「社會成本」，重要的話講三次，社會成本（Ｘ２）社會成本（Ｘ３），這是我們面對戰爭天災能否生存或者相對容易度過的本錢。

但法理性真的被玩壞時，我會很現實地衡量社會成本，這邊是我的立場。

我從不同角度來陳述問題，中華民國法律的法理性還可靠嗎？我們可以靠法理性編登陸太陽或環台高鐵的預算嗎？因為如果這部分崩塌不堪使用的話，嗯，我似乎聽到了那個聲音，獨立...建國...(搞一套為台灣人量身訂做的法理性，我們欠這個很久了。)這就是我勸中華民國派重視法理性而不是拿法理性當大旗的原因，生活還是很重要的，這點我和各位一樣。

有一個支持普發一萬但不違反法理性（民法）的做法我個人很喜歡，那就是藍白立委和支持者將個人財產捐給國庫，捐滿兩千三百億，不要動用到我想要的施政所需預算，那我樂見其成，而且我會拿一萬，在這裡先說謝謝，捐贈者不能提對價要求但可以抵稅ㄛ。說到底就是預算到底當不當用，夠不夠用的問題。