Bo Tedards的爬梳和分析很清晰：在民主體制之下，當人民對選出的代議士的作為感到失望、或是行政和立法產生重大爭端的時候，應該要有一些體制所保護的手段可以去表達不滿、促成改變。台灣的憲政體制容許分裂政府的可能性，這和許多民主國家一樣，在美國，人民可以透過期中選舉去對國會再洗盤，另外還有總統有很強的否決權，也有最高法院來裁決行政或立法部門是否越權；法國則總統可以主動解散國會。

但是台灣沒有期中選舉，總統沒有解散國會的權力，而且否決權弱到幾乎不存在，只剩下憲法法庭作為主要機制。然而，此次國眾兩黨組成的國會多數派直接攻擊憲法法庭，讓憲法法庭進入了癱瘓狀態。

理論上／理想來說，三腳督的國會是要避免國會走向極端，雖然分裂政府會帶來很大的問題，陳水扁時間就經歷了八年分裂政府，但是當時的憲政秩序並沒有被破壞。可是當前的分裂政府，卻直接動到憲政秩序，把爭端升級成了憲政危機。

幸好台灣擁有一個合法的機制，那就是由人民自主發起罷免行動，向國會說不。Bo指出：「透過這種自發組織的方式，他們成功的創造了某種「期中選舉」，讓將近一半，或大約一半的選民(Nathan可能知道確切數字)有機會對立法院的過度行為和局勢表達意見。」

國眾兩黨認為，這是反對派的輸不起，因為「國民黨，甚至諷刺的，連中共都說我們應該尊重去年選民的意志。」可是重點來了：「如果立法委員，無論是個人還是集體不遵守他們被選民賦予的授權呢？」

國民黨的這個論述，很顯然是基於一個前提，那就是，人民只要投票了，基本上就完成了接下來四年的意志，只要我們順利取得入場券，我們就擁有了免死金牌，接下來我們再如何違背選民原本意志、或者逾越基本道德、法治，都不應該有人提出異議。而接受這個論述的反罷方，則是對此論述深信不疑，他們認為自己需要負擔的公民責任，就只有選舉人選的時候走進投票所蓋下那個章，然後就可以撒手不管。

如果是這樣的話，秩序又該如何被監管，遇到秩序的危機時，又能如何自救？──欸，軟體或產品，都至少會設計防呆機制的吧？

更何況，「罷免制度是由國民黨引進台灣的，直接源自孫中山提出的「三民主義」，並明確寫入了1947年憲法之中。」

(老實說因為我個人的立場是一個堅定的獨派，打從心底討厭中華民國，所以也經常會覺得中華民國憲法どうでもいい，但另一個我也是相信既然有工具、現在也只有這個工具，那就先暫時策略地使用它也無妨，至少我們還可以有塊地站著，然後再改變，再前進。)

甚而，國民黨這次違背意志的，並不只是綠營或是綠營支持者或者國民黨反對者──這次之所以有這麼多深藍正藍軍跳出來表態支持罷免，不就是因為這一屆、前所未有的荒唐國民黨立委，狠狠地背叛了他們的意志嗎？「別忘了，國民黨並沒有取得實質多數，而只是比民進黨多一點席次。從更微觀來看，即使國民黨的選民也沒有選傅崐萁讓他『主導一切』。」

「這就是為什麼台灣所謂的大罷免具有如此大的合法性，而不能被視為像2021年針對立委陳柏惟的簡單報復性罷免，那是濫用罷免權的一個例子。

然而，當時朱立倫宣稱那是『民主的勝利』。或者像國民黨今年發動的許多罷免案一樣，他們發動了針對立委的罷免案，我不太確定，22件之類的，還有議員的罷免，我不太確定是18還是20件。嗯，這戳破了他們聲稱罷免在本質上是壞事的謊言。」

再提所謂政黨惡鬥，只要時間軸攤開就一目瞭然，青鳥是什麼時候上街的？是去年一月選舉完之後嗎？不是，是去年五月國眾兩黨聯手提出一系列的國會濫權法案之後；大罷免是何時開始正式啟動的？是去年年底，國眾兩黨聯手濫刪、凍結各項預算之後，而民進黨是什麼時候正式跳進來參與的？今年一月，而且很大程度上是順勢而為。

所以看到至今還在用大罷免是民進黨發起的聖戰什麼之類的論述，我真的只會翻翻白眼而已。拜託更新一下資料庫好嗎。民進黨如果有這麼強的號召力就不會被叫做沙包黨了，我們也不會這麼累了。他老師的民進黨弱爆了好嗎。

─
還有一個在思考的問題：
大規模罷免行動是不是造成社會動蕩？這樣的行動是不是一種撕裂社會？

老實說我沒有覺得不是。

但是回到更原初的問題：社會是不是一種神聖不可撕裂的存在？
假如今天──我打個比方──全社會90%的人共同受到一個邪教的洗腦，這個洗腦會讓所有人擁有一個極度統一的信念，決定並信奉一個敘事：小孩子是惡魔，但是他們會到5歲的時候才發展出毀滅世界的能力，而我們必須要在每個小孩長到5歲之前殺掉他們，才能夠維持社會穩定，但是除此之外，我們彼次要像兄弟手足一樣地相愛。由於90%的人都深信這個敘事，所以這個社會非常和諧，小孩子會在5歲的時候死掉，但是大家都認為這是合理、自然且應該的，所以生活照常進行，人們甚至如兄弟手足相愛，彼此見面微笑招呼，和樂融融。

此時有剩下10%的人可能因為抗性太高沒有受到洗腦，然後覺得這一切不太對勁，於是他們決定聯合起來發起行動，要去破壞這個敘事，然後接著，這個社會慢慢有人脫離了洗腦控制，他們不再覺得殺小孩是合理的事情，可是卻因此造成原本彼此相親相愛的和諧社會開始產生對立、甚至互相攻擊，那麼，這10%的人去撕開這個社會的和諧，到底是不是對的呢？

這可能存在一種道德上的難題，而且例子舉得頗爛，根本難以拿來類比現在的情況，但我只是想說，所謂的社會並不是真的那麼穩固的東西，社會首先是由人組成的，而人本身就是充滿變動的成分，也應該充滿變動。造成社會動蕩或是造成社會撕裂未必是絕對的錯誤，以及，社會為什麼會因此動蕩，為什麼必須要動蕩，源頭是什麼，應該要先找出來，才能來討論吧。（呃當然我知道會說源頭是民進黨的就是會說源頭是民進黨）

─
大罷免之後會有什麼樣的效應，我不知道，是不是真的代表「台灣民主的深化與成熟」，我不確定，會不會真的以後大家不爽就「你罷我，我罷你，那社會還有安寧之日嗎？」我也不知道，也許會，畢竟，民主就是這麼脆弱，就是這麼容易被濫用。但，我們得知道，罷免並不是這麼容易的事。這波大規模公民力量的集結，是天時地利人和，很多的情緒，很多的意志全部集合在一起才有可能誕生的。

儘管我至今仍然不知道罷免到底是不是個好手段，但我知道的是，這是一個早已開起來的戰場，你我都不可能從中逃脫，只能選擇要往這裡走，還是往那裡走。因為這場罷免的結果將會非常直接地影響、甚至決定未來的故事發展。我知道的是，如果我們現在不去表達，不去發揮我們每一個人的影響力，不去發出聲音，那麼我們接下來很有可能就再也沒辦法發出聲音──因為讓我們可以自由發出聲音的秩序，正在空前地急速崩壞。

明天，讓我們一起把崩壞的積木拼回來吧。

—
對我只是不想工作⋯⋯誰今天還有心情工作啊乾😭