因為這段看起來就很複雜，所以我特別認真讀了一下（？）

我覺得原文的意思應該是：

1.女性主義在面對「性別認同」這件事時，（推測）第一種立場是完全捨棄父權框架，建立全新的、屬於女性主義的性別認同敘事

2.第二種立場則較為實際，有鑑於父權結構如此強大且無孔不入，完全捨棄父權框架而建立新的性別認同，幾乎是不可能的，如果非要這麼做，勢必會因為缺乏立足點、無法發展認同和後續論述，而陷入什麼事都做不了的狀態

3.因此，為了避免陷入這種癱瘓狀態，第二種立場認為女性主義只能接受父權結構下的性別認同，並在接受的同時不斷質疑它，以尋找發言的位置（因為父權就那麼大也沒別的辦法）

然後他的結論在強調論述要足夠靈活，我實在是？？？？

首先，他文章裡面說的非同溫層明顯沒有父權結構那麼無孔不入（不會出現類似於「獨立女性」這種偽命題）；

其次，「同溫層（？）」也根本沒有在接受/質疑非同溫層下發展出的認同（應該沒有多少人真心開始覺得發錢最讚然後同時想不對喔好像沒那麼讚吧XD）。

而且，原文裡面女性主義這樣做是因為沒辦法！父權結構的影響太大了，要脫離它去發展完全獨立的認同根本做不到，硬要那樣做就會啥都做不了，只好（不得不）選擇靈活變通（我覺得是將計就計或見招拆招啦……）。

但「同溫層」明顯就不是齁XD
現在的情況是「同溫層」的認同無法傳遞給非同溫層，所以主動選擇用更靈活的方式達成目的，根本不是同一回事啊XDDDD

雖然理解他想要表達什麼，但這種比喻我覺得在很大程度上消解了原文女性主義面對父權結構影響的那種無奈和消極（務實），把它轉化成更接近於「為了達成（溝通的）目的，語言和形式都可以靈活變通」，實在是感覺很無語XD

好抱怨完了，我就是覺得女性主義QQ（欸）

先看ㄌ圖片 → 看不太懂 → 配你的拆解來看 → 好像大概理解那個意思 → 點他貼文 → 看到政治立場跟發瘋開始超級皺眉

我就算沒很懂女性主義我也覺得這個比喻怪到爆，大概就像你說的，父權社會是太強大了所以女性主義不得不，可是我覺得大罷免大失敗並不是因為某一方立場太強悍、另一方立場完全受限而沒有選擇。所謂的接納跟質疑我想也不是這樣用的⋯⋯這幾天 Threads 上的發瘋頂多只能說是「師夷長技以制夷」吧（

wuyu33431:
好我現在比較清醒可以好好說話了（？）
先說我其實也不太懂女性主義，我是根據他引述廖的那段推測跟解讀的！

我覺得關於接納/質疑那裡，可以借用「獨立女性」的概念來解釋。
如果我的解讀沒錯，那我想原文的意思是當女性主義在面對性別認同這個議題時，由於父權結構已經從各方面影響我們的思想，幾乎所有性別認同主張都會不可避免地染上父權的影子。
因此，以「獨立女性」為例，我們不說完全拋棄父權架構，但在談論「獨立女性」時，我們應該同時質疑誰來定義獨立女性？獨立女性是否隱含對傳統女性的批判？為什麼其中一種女性面貌需要批判另一種女性面貌才能成立？這是不是父權的影響？
→這裡就可以找到女性主義論述的發言位置。

我還沒看內容只是想先嗆他每況愈下，上次聽到他發言我無敵傻眼（⋯⋯）

如果換成國族認同，我覺得比較合理的轉譯應該是，由於「中華民國」的概念已經從計年方式、國歌、國旗等等各方面影響這片土地的人了，要完全擺脫「中華民國」框架建立國族認同是有困難的，因此更務實的做法是接受「中華民國」框架下的論述，但同時質疑它，（我猜想）例如接受「代表這片土地的國旗現在就是有黨國的影子」，同時質疑所以為什麼國旗可以有黨徽？
（先不討論我同不同意這個論述）

但朱借來比喻的事情根本不是這種「不得不」接受/因為影響太大了沒辦法、擺脫不掉的感覺，就像你說的，其實用「師夷長技以制夷」比較合理啦XD

devaozera:
好奇問一下是哪段發言XDDDD

不是這篇，再私下跟你說www

devaozera: 好XD

同樣不熟女性主義，但覺得原文意思是接受既有的框架，但在框架下也不斷質疑，提出不同立場，因為連基礎的立場都沒有很難有明確的中心思想，這個算好理解，畢竟人要論述一件事就是需要有某種立場來支持，要反對也要承認這個立場存在才有辦法辯駁，應該說是認同父權結構的影響，但也不斷提出質疑來尋找女性的位置，就像翦熠提的疑問。

這好像跟靈活變通意思不太一樣欸，但他開心就好，他大大耶說得都對（。

devaozera:
對夢行這樣說感覺也比較清楚XD
我是覺得他這樣比喻不但削減了女性主義面對父權結構的無奈，也同時削減了本土意識在面對「中華民國」框架的無奈，以他之前表現出的立場而言，我是很困惑他為什麼沒有感覺到這點啦XDDDD
然後我只是想抱怨一下女性主義好衰，隨便他怎麼講啦反正跟我沒關係（欸

他就直男，對有些細節上的感受滿不敏感的，但又不准別人說w

devaozera:
我不知道他有沒有不讓人說啦，但我在自己的版面上愛說就說XD