這本卡好久都還在開頭
重力波和探測方式都不是一般人可以簡單理解的，尤其這種研究本質上就是處理一大堆數據，沒有星星照片可以拍，光想像就覺得好無聊XD

比較有趣的是作者並不是其中一位研究重力波的科學家，而是一位「科學社會學家」，專門紀錄科學家社群的人。
科學家研究世界，而科學社會學家研究科學家（？

他慢慢和這個社群的人打好關係，最終被允許旁聽科學家們私密的內部會議，紀錄任何自己覺得有趣的事...以前從沒想過有這種「職業」存在，好有趣。

科學家會接受一個外人在旁邊聽，好像是因為相信某種「學術企業精神」(我也不是很懂)，能接受外人旁聽的科學家團體才是可被信任的團體(類似某種可受公評的精神吧？)

這種「科學精神」滿讓人感動的

阿，不過這本書沒寫作者怎麼跟科學家打好關係的，他重點描寫的其實是重力波怎麼研究的。
因為重力波是極其微小的時空擾動，要怎麼跟環境的雜訊區分開來非常困難、需要大量試誤，甚至因此他們甚至會秘密進行「演習」，也就是某幾個科學家以隨機的方式偷偷植入假訊號，看其他人能不能判斷出來。(以前重力波研究搞過烏龍被物理學界嘲笑，所以更加謹慎)

這系列書(作者寫了好幾本)紀錄了每次發現訊號(無論真假)的大事件過程與結果。

p59
統計披著數學的外衣，但內在充斥著人類的決策。
研究重力波的科學家為了預防有人事後對數據動手腳以符合結果，所以訂了一個規則：先不動主要數據，只抽選一小部分進行「練習」，調整演算法，一旦所有成員都同意完成調整功能後，才能用演算法對數據進行分析，而且重點是，此時就不能再對演算法進行事後的改動了。

結果出現了「飛機事件」，某次數據分析後，大家發現了一個明顯由飛機造成的訊號被偵測出來...但遵循以往規則的話，現在已經不能再改動偵測數據的演算法了...難道要在論文寫「我們偵測到一個重力波事件，但其實是飛機造成的干擾」嗎？

結果支持修改和反對修改的兩派人進行了激烈的辯論，最後投票決定進行修改。
明明是科學研究，研究方法卻用表決來決定，真荒謬XD
但這也是人類以有限的知識摸索未知時不可避免會發生的困難吧

p73
人的內心總會有發現的渴望，研究也是受這種渴望所推動，但它也是是危險的，可能會讓人錯誤的相信某個候選訊號肯定是另一種東西，讓人誤以為自己將名留青史...

前面說的練習結束就不再更動演算法的方式可以避免人類受慾望驅使，不自覺的操弄了結果，但研究者又會希望在事件發生的當下，可以提出某種證據去要求其他天文學家偵測可能來源的其他訊號...結果就陷入了兩難。
重力波的研究感覺就像在黑暗中走鋼索，連自己是不是踩空了都不能確定...

p81
他們用來檢查候選訊號的檢查清單長達73頁
也是啦，在重力波這個數據海中要宣稱自己發現某種東西，確實需要這種程度的謹慎。

p86
秋分事件剛開始時，所有人都當作例行公事，覺得肯定又是個雜訊，只有作者一個局外人自己在興奮還去採訪不同人XD
但他後面說的很有意思「這種缺乏興奮正是對科學的獻禮，五十年來沒看到任何令人興奮的東西，這種類型的活動太讓人驚訝了，這就是純粹奉獻的指標阿。」

五十年已經是人一生工作的時間尺度了...明知自己在進行的研究可能一輩子都不會有任何進展(這個研究甚至要耗費幾億鎂)，卻仍願意花費所有人生在這上面，確實可說是種無私的奉獻。

一輩子，是一輩子喔！（？

p134
或許因為進行科學研究的堅持，他們希望自己提出的任何發表都能有一個明確的看法，而不是「我們覺得有可能所以給你們看看」。
但是在重力波是還在發展中的領域，研究方式又是解讀一堆雜訊，本來就不可能解出一個正確答案...無法確定是正確的就無法發表，但無法確定是錯誤的也就無法捨棄阿！真是兩難阿

p179

儘管研究的方法已經盡可能的科學，但是否發表還是受到大量跟科學無關的因素影響。尤其這種不能完全確定，只能從數據的分析中推測結果的學問更受影響。

p180
「儘管統計學進行的是計算，實際上代表的是判斷」
接下來好像要討論這個判斷(討論/爭執)應該發生在該學界內部，等結果差不多確定了再宣布，或者在發表後讓更多人進行檢視與討論。

大家瘋狂討論這個可疑波形是不是重力波，結果哈哈盲植有兩個喔
好好笑，簡直像兩百位科學家花幾個月做一道是非題，結果公布答案時說這個是多選題XDD

公開秋分事件是盲植+有一個被忽略的植入訊號之後，科學家們各自反省的感想似乎都是：他們還沒做好可能真的會偵測到東西的心理準備，所以行事上太過保守了，在分析那些模稜兩可的數據時，也沒辦法以「這可能是真的訊號而不是雜訊」的心態全心投入。

大概是重力波偵測剛開始發展時的羅馬人事件變成學界笑柄，才會導致所有人都變得過度謹慎，反而把本來該偵測到的事件忽略掉了(因為訊號是植入的應該要被看到才對)

目前使用的5 sigma顯著度標準是從高能物理的經驗借用來的，但是高能物理是已經成熟的科學，當初正在發展時也不是使用5 sigma的標準，如果重力波領域剛發展就使用這種高標準，會不會扼殺原本應有的發現？

有種爸媽小時候明明成績不好，長大後有成就了之後，卻對小孩要求很高的感覺XD

後面討論了什麼才是科學的核心價值，以及它對社會的影響
科學在社會中經常能有文化方面的衍生價值，例如商業上可以賺錢的潛力、作為著名科學家出暢銷書，像偶像一樣被不甚理解的大眾崇拜、被用於支持/對抗宗教信仰等等，但這些都不是科學精神的核心價值，如果社會更重視這些衍生(人或商業潛力等)而非發現或觀念，那科學觀念就等同於不復存在。

另外一個討論是關於科學的精確性，作者覺得用數字量化和確定性其實並非科學的根基之一，在他的社會學領域中，比起量化，發現本質是更有意義的研究。
而觀察重力波觀測的領域也能發現，在混亂的現實環境中，一個「更好的判斷」跟「一定要精確計算」比起來，前者已經是最好的做法了。

秋分事件過後的會議檢討了目前的保守心態，認為是不是應該容許更模糊的論述(更「義大利人」)，期刊內容可以沒那麼二元化。

阿，但是Virgo的成員與LIGO不同，立場反而更強硬了

作者比較支持標準不要那麼高的觀點，他提出一個假設，假如下一季找到四個可疑訊號，但統計顯著性只有3.5sigma而非高能物理共通標準的5sigma，結果最後打開信封發現裡面有三個是盲植，那對於第四個可疑訊號，(1)發表不確定的證據，又或者(2)完全不公布這個發現，哪邊比較符合科學價值中的誠信？
(顯然作者比較認同前者)