在實在論（realism）裡，事實必須脫離觀察者與社會意識而存在，否則就缺乏穩固性與普遍性。例如「地球繞太陽運行」即使沒有人類，也依然成立。

史學上的實證史學者因此主張，過去的事件獨立於我們的意識存在，歷史學家的任務是盡可能還原它。

在建構論（constructionism）裡，事實不必獨立於意識存在，尤其在社會與歷史領域。很多事實的成立需要人類的符號系統、制度與共識，例如「這張紙幣值一百元」。歷史事實在這個觀點中是由資料、記述與社會驗證機制建構出來的，並不脫離語境單獨存在。

折衷觀（critical realism 或相對實在論）則認為，有些事實獨立於意識，例如地震、降雨這些物理事件；但它們的意義與分類則依賴人類的詮釋。對於歷史而言，戰爭爆發的物理層面（爆炸、傷亡）獨立存在，但「戰爭的原因」或「性質」則是社會建構的產物。

因此，事實是否必須獨立於意識，並沒有唯一答案，而是隨事實的類型與理論立場而異。

而我比較傾向折衷觀，而這會面臨的麻煩便是怎麼區分物理事實與社會事實，連帶的就是：哪些性質是物理的，哪些是社會的。

例如，地震常被視為物理事實，但當有人稱之為「天譴」時，這樣的說法屬於事實本身，還是社會建構？一棟建築倒塌在物理層面上可能是結構失效，但若被描述為「恐攻」或「意外」，這種標籤是如何影響我們對事件的理解？

更複雜的是混合型事件。歷史事件往往同時具有物理與社會兩個面向：戰爭中的爆炸與死亡似乎屬於物理事實，但戰爭的「起因」、「正當性」和「性質」又該如何分類？在判斷一個屬性是物理的還是社會的時候，我們應該依據哪些準則——可觀測性、是否依賴符號系統，還是它會不會隨文化與語境而改變？