規範實在論：真相有超越社會的基礎

規範實在論主張，事實並非僅僅是人類協商或社會建構的產物。對他們來說，物理事件如地震、降雨，當然獨立於人類意識而存在；更進一步，社會制度如「總統職位」、「法律規範」等，也有其超越性的基礎，可以來自自然法、上帝旨意，或康德式的理性。歷史事件因此也有一個「唯一真實的過去」，雖然我們的記述可能偏差，但總能朝那個真實靠近。這種立場的優勢是能為真理提供穩固的基礎，但代價是，往往會否認大量因文化差異或語境差異而成立的社會事實。

這種立場的好處是當然可以澄清真相，因為只有一套真歷史，但是壞處跟問題是它會宣判一大堆法是假法，一大堆國家不真實存在，一堆歷史是假歷史。以至於讓這些事實變得不太現實。

語境敏感論：真相依賴語境

語境敏感論則強調，真理雖然客觀，但必須在語境內才能成立。物理事件本身不依賴語境，但它的意義卻隨語境而變動：同一場地震，科學家說是地殼運動，宗教人士說是天譴，兩者在各自語境中都不算錯。社會事實更是如此——「中華民國總統」在 1948 年可能被視為「中國人的總統」，在 2025 年則是「臺灣的總統」。歷史記述同樣語境敏感：每個語境內能導出唯一的真相，雖然跨語境之間卻可能矛盾，但可找出規範語境判斷。語境敏感論的好處是能解釋語境多元與敘事差異，但它的難題在於：當語境衝突時，如何判定哪個才是「規範語境」？

好處是它主張語境下有單一絕對真理，又可以用規範語境澄清哪一個語境是對的。但如果還原論攻擊：規範語境的基礎是什麼？便不得不擁抱上面或下面的立場，成為一種精緻的共識論，或是有階序的實在論。

版本共識論：歷史即版本妥協

版本共識論則最徹底地擁抱建構性。它承認物理事件有獨立存在，但社會事實與歷史事實都只能透過記述、版本與共識而安頓下來。所謂「歷史的真實」，不在於發掘某個跨語境的唯一答案，而是看各種版本如何經過爭論、篩選、妥協而成為「普遍接受的說法」。汪政權自稱「中華民國」是因為共識，但後來不被接受，也是因為共識否定了它。這種立場的優勢是坦率、清晰，能解釋歷史敘事的多元性；但弱點是，可能被批評過度相對化，懷疑缺乏穩固的基準。

好處是它不需要訴諸實在或絕對，而是貼著現象說話，但壞處是它幾乎否認事實能夠澄清真相，因為事實是版本記述的共識，那麼事實就會取決時空跟人員變動，它就不會提供一般想要的那種歷史真相。

三者差異與張力

簡言之，規範實在論相信有一個「超越語境的唯一真相」，語境敏感論承認「真相存在，但要放在語境中才能成立」，而版本共識論則主張「真相就是我們達成共識的版本」。

當我們追問：戰爭的「性質」到底是什麼？「中華民國總統」到底指的是誰？這些立場會給出不同答案。規範實在論會說，背後有唯一的正解；語境敏感論會說，要看你採取哪個語境；版本共識論則會說，這一切其實只是歷史版本的共識結果。

以致於它們三者對以下這種「『中華民國總統』同一性歸謬」，或是「汪蔣並立」、「蔣賴不一」這些社會事實有不同修正方式與解釋。

「中華民國總統」同一性歸謬如下：

P1：「蔣介石、汪兆銘、賴清德都是中華民國總統」。
P2：「中華民國總統是中國人的總統」。

照形式邏輯，如果P1為真。
若P2為真，那麼「蔣介石、汪兆銘、賴清德都是中國人的總統。」
若P2為假，那麼「蔣介石、汪兆銘、賴清德都不是中國人的總統。」
是而不可能導出，「賴清德是中國人的總統，蔣介石不是中國人的總統，汪兆銘是中國人的總統」這種三個語句真值不一的答案。

規範實在論會說：不同時代或脈絡下「中國人」與「中華民國總統」的意義被混淆。「中國人」或「中華民國總統」根據超越社會的實在來判斷，其真相本身未受影響，只是我們表述不嚴謹，或是有一些時空對於「中國人」或「中華民國總統」的表述是假的。並堅持只有一套真歷史。

語境敏感論會說：1940 語境，「中華民國總統」就是「中國人的總統」；但2025 語境，則不必然如此。矛盾消失於語境區分之中。真相問題只是各自規範語境不同，單一語境還是有單一真相。

版本共識論會說：所謂「中華民國總統」的意義，本來就是隨歷史記述和共識而定。蔣介石的版本、賴清德的版本，並非要強行統一，而是各自反映其所處的社會共識。或是承認沒有共識就是沒有共識。

如此可明顯看出，各自的優勢跟令人不滿意的地方，對於「透過事實澄清真相」跟「誰在說真話？」這種問題上。