Кстати, вот что забавно - последние пару дней в инете мелькает видосик, где какой-то якобы профессор, на каком-то якобы подкасте рассказывает, что, дескать, надо просто стараться прожить эти 10 лет, потому что тогда мы с высокой долей вероятности проживём ещё 5, а после этих 5 - проживём 50 как в тапки срать, и будем вечно 20-летними, ибо прогресс научный!

И вот этой вот хуйни мне хватило, чтобы даже на денёк полегчало, хоть всё это и пиздёж, а, даже, если и не пиздёж, то не по мою душу уж явно.

И, с одной стороны, так устал жить - вот прям реально, я как представлю, что существовать ещё много-много лет и не понимаю как с этим справляться.

А с другой стороны - жить-то пиздец как хочется.

И, вроде бы, типа решение простое - "именно, что хочется жить, а не существовать", но что именно составляло "жизнь", если она когда-то и была - никто никогда не пояснял, и не пояснит.

И нет ли шанса, что жизнь лишь краткий миг нашего существования? который был когда-то там давно в пустяках, и сейчас проходит незаметным?

Мы все ждём любви, успеха, денег, спокойствия, счастья, чувств, эмоций?

А жизнь это солнце над головой, ветер и погожий денёк?

Ещё есть такая забавная штука, что всё в этом мире постоянно напоминает о временности всего сущего.

Вот у меня рядом с домом есть кулинария и там раньше по утрам готовили наггетсы, мне они нравились и я перед работой их покупал и ими завтракал - это была одна из хороших эмоций за день.

И я вот выстроил так свою рутину и жил, пока их просто не перестали продавать. И по сути теперь, чтобы что-то заточить по пути на работу - мне надо либо куда-то делать большой крюк, ну либо не затачивать...

и вот при всей этой мелочности - такие вещи, на самом деле, будто много в жизни составляют.

Или, например, моменты, когда ты здоров, и у тебя ничего не болит - а их с годами всё меньше и меньше же.

И как бы, вроде, всё норм, в целом, но бац там потянул, сям прихватило, тут защемило, а ведь настанет день, когда, например, жизнь отберёт у меня возможность гулять. Ну полноценно. Или активностями какими-никакими, а заниматься.

Причем, я знаю людей, у которых она эти возможности уже к моему-то возрасту отобрала.

А жить при всём, при этом мы продолжим, и будем вспринимать тот миг, когда могли побриться или сходить в магазин как то, что жизнь составляло в самом деле, а мы и не заметили.

И грустнее всего то, что ожидания, желания, жажда счастья и эмоций с годами не проходят. Ты просто всё сильнее отчаиваешься их получить и смиряешься.

И, словно, скука - всё, что тебе в конечном итоге дано.

Скука, усталость и желание жить. Три столпа, которым не надо было бы вместе существовать, но они существуют.

блин... временность всего реально бесит. особенно временность себя. хотя, я до конца в нее не верю. надеюсь на то, что есть какой-то выход. что, действительно, сингулярность сделает меня бессмертным и всемогущим. и тогда временность всего остального уже не так будет заботить. наоборот, захочется, чтобы старое быстрее менялось на новое. и будет, как сейчас.

arsenische: я иногда пытаюсь в это верить, но вряд-ли мы прям НАСТОЛЬКО везучие, я даже и проблему человека значимее этой не могу придумать.

А насчёт всяких квантовых бессмертий - мы стареем, дряхлеем и получаем травмы - это точно, с такими водными дай Бог, чтобы мы умирали, а то как представлю себе сознание запертое в небытие - оторопь берет.

А сингулярность - это ж будешь не ты, как и, если Вселенная существует циклами и ты проживаешь одну жизнь много раз - тоже какая разница если у тебя нет непрерывного опыта этих жизней? Если каждая к чистый лист. И каждая кончается смертью.

Commie: смотрел фильм "беги, Лола, беги"?

мне кажется, если есть квантовое бессмертие, то оно примерно такое.

примерно как во сне. если тебя что-то категорически не устраивает - ты чуть модифицируешь сценарий и переигрываешь его, либо вообще просыпаешься в другом мире.

Commie: про непрерывный опыт.. это можно воспринимать, как фильмы. да, бывает грустно, когда фильм заканчивается. можешь пересмотреть его заново, хотя уже будет не так интересно. можешь посмотреть другой. сам важен сам факт наличия зрителя, способного его воспринять. а что там в объективной реальности происходит - не так важно.

ну и про то, что такое я -- это большой философский вопрос. существую ли я где-то за пределами текущего момента? обычно, когда я говорю "я", я имею ввиду историю этого тела, записанную в моей памяти. и не факт, что оно когда-либо существовало объективно.

но на самом деле меня могло и не быть в прошлом, память могла быть создана сейчас. вот сейчас я есть, вроде бы чувствую это. но где границы этого "сейчас"? ведь осознание, восприятие, мышление тоже требуют времени и опираются на прошлое, которого больше нет и не факт, что когда-либо было.

arsenische: так ты как текущая личность воспринимаешь как временность жизни, так и смерть, для тебя субъективно нет разницы что там с точки зрения Вселенной происходит.

У тебя возможности узнать - первый твой это просмотр фильма, или сотый, и чем этот просмотр отличается от предыдущего, если он был.

Так же и с памятью - у тебя нет возможности воспринимать что-то вне такого опыта, он для тебя всегда был и будет единственным, так что какая разница что за ним? Ты никогда даже не приблизишься к этому знанию.

Commie: ну персонажи фильма тоже не знают, смотрят их первый раз, второй или не смотрят. их вообще нет, есть только зритель. который переживает этот фильм ради интереса и придает ему ценность.

мысль о том, что персонаж не может воспринять конец фильма, потому что его за рамками фильма нет, а зритель не умирает, меня успокаивает.

arsenische: так я же не спорю, я к тому, что мы - персонажи, а не зрители, и есть ли зрители - у нас пока ни одной пожсказки, а зная нас - я бы ставил на то, что тмы зрителей выдумали просто потому, что нам страшно.

логично. я бы воздержался от ставок.

в каких-то фильмах, действительно, персонажи выдумали зрителя. в каких-то они вообще об этом не думают. это ничего не говорит о том, есть ли зритель на самом деле или нет.

я могу себе представить фильм, проигрывающийся сам по себе, в котором я - один из персонажей, а зрителя нет.

но какое я имею к нему отношение?

он мог бы и без меня проигрываться точно таким же образом, ничего бы в нем не поменялось, ни единого кванта. был бы такой же персонаж, пишущий этот комментарий, но как-то без того, чтобы я это воспринимал. мало ли людей пишут комментарии без моего внимания. это же по сути языковые модели на бионосителе. не требуют наличия меня, даже если неотличимы.

arsenische: так вопрос то не в том - продолжится ли жизнь без нас - она безусловно продолжится - люди будут так же любить и ненавидеть, смеяться и плакать, и даже, когда человечество вымрет - мир продолжит существовать.

Для меня - существует та часть мира, которую мы способны воспринять, и не потому, что иная исчезает, а потому, что иная нам недоступна.

Какие-то эмоции могут быть просто не по мою душу - это не значит, что их нет, просто у меня никогда не будет возможности их испытать - каких-то к счастью, каких-то к сожалению.

Собственно, комментарий когда кто-то его пишет - в твоей жизни начинает существовать только, когда ты его прочитал. Без этого - его все равно, что нет, как и всех тех людей, что ты не встретил, как и всех тех жизненных путей, возможностями для которых ты не воспользовался.

Поэтому - ну будет фильм проигрываться сам по себе - ну тебе-то какая разница?

Ты - смертен в собственном сознании, поэтому какое значение имеет что-то ещё? Даже если есть бессмертный зритель, даже, если твои атомы остаются в круговороте Вселенной - твое сознание прерывается, а оно это буквально все, что составляет тебя.

Когда человеку отрубают руку - его оторванная рука это просто набор клеток, даже, если ты её замаринуешь, или заморозишь - человека в ней нет, не будет, да и никогда не было.

А поводов верить в то, что наше сознание бессмертно - у нас равно ноль.

Во-первых, мы спим и не существуем в какие-то моменты своего сна.

Во-вторых, если сталкивались с травмами головы - то знаете насколько хрупка личность человека, и как велика в ней роль нашей физиологии. Да, в конце концов, мы все и с собственными гормонами сталкивались.

И понимаем насколько значимую часть нас они составляют. Просто какое-то химическое вещество определяет кто мы есть.

Поэтому вряд-ли мы и наша личность берутся откуда-то извне и во вне и уходят со смертью наших тел.

Да и все умирают, и умирали, и в нашем мире их больше нет это точно. А есть ли они где-то ещё? Собственно с чего бы? Просто, чтобы нам не было страшно?

Единственное на что можнл рассчитывать это на восприятие времени в агонии с галлюцинациями, которая будет длиться дольше, чем агония воспринимается снаружи.

Ну и, в целом, некоторые варианты вообще нашего посмертного существования - могут быть сильно хуже небытия, поэтому, если уж мы думаем о пост-смерти и воображаем её , то почему мы воспринимаем её как нечто хорошее?

Ты отождествляешь персонажа и зрителя. И (если пренебречь технологической сингулярностью) это приводит к выводу о неизбежной смерти.

Я не говорю, что эта картина мира не верна, но допускаю это.

Потому что могу себе представить, что точно такой же персонаж может быть в точно таком же фильме и без зрителя.

Объективной разницы нет, тут важна субъективная.

Грубо говоря, ты можешь играть как-бы в многопользовательскую игру, в которой остальные игроки управляются алгоритмами (в т. ч. нейросетями).

На самом деле, твой персонаж тоже управляется ими, ты лишь наблюдаешь. Потому что повлиять, не нарушив правил, невозможно: персонажи живут по своей внутренней логике и законам мира. Потому и сравниваю с фильмом.

Но можешь и не играть, т. е. не наблюдать. От этого в мире ничего не изменится. Твой персонаж справится и без твоего внимания точно таким же образом. Может, он и не твой вовсе, а ты переключаешь внимание между ними или воспринимаешь их одновременно. Изнутри игрового мира понять это невозможно и зрителя как-бы вообще нет.

Но я наблюдаю мир из Арсена. И, строго говоря, не могу быть уверен, что за остальными персонажами скрываются какие-то еще зрители. Может, их наблюдает тот же зритель. А, может, и вовсе никто не наблюдает.

arsenische: я не очень понимаю почему я отождествляю персонажа и зрителя, если я их как раз разделяю.

Если есть какой-то зритель - или нет его - позиция "зрителя" мне недоступна, как и неведомо вообще существует ли она.

Commie: все верно, интеллект и память находятся в мозге, а зритель - вне мира и не поддается наблюдению изнутри.

это он наблюдает, а не наоборот. но может и не наблюдать. его может и не быть, и я легко его отсекаю лезвием Оккама для любого, кроме себя.

если сделать точную копию меня в точной копии мира, лишь положение зрителя будет отличать меня от нее.

arsenische: так а почему ты такой особенный, что от тебя не отсекается зритель?

ну отсекается всё-таки иногда, наверное. но да, не знаю, сам удивляюсь. возможно, я не особенный и это одинаково верно для всех. просто мне как материальному объекту эта информация недоступна, в рамках мира невозможно проверить.

arsenische: так, а если эта информация недоступна из нашего мира, то на чем мы вообще основываемся, когда утверждаем подобное?

ну все же скорее не утверждаем, а предполагаем. и делаем это на основе субъективного опыта. самого факта его наличия.

arsenische: какой субъективный опыт и как говорит тебе, что от тебя не отсекается зритель?

я не могу это описать или выразить. он же не словами говорит. язык достаточно прагматичен, предназначен для описания явлений этого мира, чтобы людям с его помощью было легче в нем выжить.

просто я воспринимаю то, что воспринимает мое тело. хотя оно могло бы это делать и выживать без моего внимания, как это делает куча других тел.