1.支持核能與否並不等同於核三延役

使用核能有很多選項，除了核三延役也還有核一核二延役、或是核四啟用、又抑或是興建核五核六。

2.每種發電方式都有優點缺點，但好處壞處卻非大家所共有。

風力，建在海上，會影響海洋生態，因為較貴會影響電費。
太陽能，分散建在私有地上，如果混在水源裡會污染水源，看起來像補丁一樣很醜很礙眼，容易壞，因為較貴會影響電費。
核能，集中大型建置，因為集中所以不至於像太陽能一樣顯得礙眼，發電量大，有洩漏或災害會造成永久及龐大的破壞，建置成本相當昂貴，但拉長時間且不論一些費用就會便宜。
以上當然簡化很多內容，當然也受限於我個人的智識水準。
不過我主要要說的是，沒有完美的發電方式。然而因為電力的特質是透過電網，很容易將這項資源產生後運送到沒有發電的地方。
於是配合人性或台灣人的特質，就變成了只要便宜電力，但說到要建造在自己的城市就會反對。

3.同意核三延役，之後不會變成核一核二延役又或是建造核四核五的開始，而是核電的更加集中。

延續上一點我的結論，根據人性或台灣人的特質，以及正方提出的見解。大家只要便宜電力，不要影響自己的環境，所以最後就是集中在已經有建造的地方，過去集中在核一核二核三，接下來就集中在核三。最後會變成是在核三延役且增列機組，雖然名為核三，但實質上卻是核3.5，對當地居民以及周遭居民來說，他還是原來同意的核三嗎？

關於周遭是有多周遭，參考福島核災的距離，影響熱區從核三為中心起算，高雄就是在影響的搖滾區內。

也就是説延役核三，最後會變成比起過去，屏東高雄台東將加倍承擔風險。當然其他縣市以及全台當然也加倍承擔風險。

我想這一點大概會讓非南部人更想投下同意，但偏偏我是高雄人，難道正解是北漂嗎？

4.只公投延役核三不是民主的展現。

能源政策當然是全國的議題，但是只討論核三，就是相當大比重的地方議題、區域議題。讓全國人民決定核三延役，那為何不讓中國14億人決定台灣政策呢
我認為這是濫用公投的一種作法，公投的設立當然有他好的一面，但用在險惡的人手上，就能顯露出壞的一面，比起民主自決，更是民主霸凌。

5.我希望可以如何公投核能及能源政策？

我希望公投的題目是：我同意使用核能，並同意我戶籍地的縣市按照使用電力的比例承擔使用核能的成本（包含建造核電廠、建造乾儲場、儲存核廢料、負擔購置等金錢成本等）。

當然要實際這樣做，需要將所有能源政策的好處（獲益）壞處（成本）可以換算成數值，讓付出跟獲得可以衡量，並且透過公投，讓大家同意按照用電比例承擔好處（獲益）與壞處（成本）。

舉例來說，就是當我同意這個題目，那就代表如果高雄使用了20%的電力，那就需要承擔20%的成本，看是否高雄能建造核電廠，如果不適合就建乾儲場或儲存核廢料，如果都不做就要攤提較高額的費用。

不過我想這一點一定是妄想，大家最喜歡只要好處壞處別人擔了，看看焚化爐就是這樣。

0.我們真的需要這麼多電嗎？

在思考這個主題的時候，不免去想我們真的需要那麼多電嗎？
當然，我知道在全球競爭的時代，尤其台灣在地理上就處於必定步履維艱的位置，台灣不能保有經濟上的競爭力的話，在國際佈局的權衡上就會變得很困難。

我是從所有人類的角度，覺得人類真的需要發展這麼多嗎？現在又更需要用電的原因之一是因為在AI的時代要競爭算力，但這個趨勢真的對人類有幫助嗎？

說到底人類現在又是在努力發展一個讓自己活得更累的方向，讓環境負荷更重、讓犯罪手段更多、讓工作更被取代。說到底就又是在自取滅亡。

====寫完分隔線====

以上有很多混亂的想法，但不管結果如何，都是希望台灣能更好～～當然我的論點也只能受限於我的智識能力。