我不喜歡東林黨，也不喜歡納粹，不喜歡中世紀獵巫的鄉民，不喜歡紅衛兵，也不喜歡現在的 SJW，在我眼中這些人都是不同時代的同一群人。

這跟陣營或意識形態無關，因為他們並不真正信奉任何意識形態，也沒有甚麼原則，比方說左派支持「非暴力」，他們不會用非暴力來提醒自己，因為我支持非暴力，所以我也不會容忍對右派使用暴力。

他們會說，你們右派不是擁槍權的嗎？怎樣現在又反對暴力了？如果你看到這樣的句式，你就知道這種求諸人不求諸己的傢伙，是左是右其實毫無分別。

不管他們在甚麼陣營，他們做的事情都是集體霸凌，謠言中傷，匿名，誹謗，迫害，禁制別人言論，使用暴力，他們可以站在一個非暴力的陣營使用暴力。他們總找到理由。他們唯一不變的是喜歡滋擾人，喜歡暗箭傷人，生出來就是當小人的料。

所有意識形態都只是給他們標籤別人與攻擊別人的理由而已，而他們想做的唯一事情也只有這個，就像榮格一樣，這種人是被陰影操縱的人，所以他們講的任何意識形態皆是廢話，因為他們不會實踐除了迫害異己以外的任何事。

在左翼弱小時，左翼是一群會親自一起去勞動的人，而不是那群等著在 NGO 就職的人。左翼是會親自當老闆為窮人製造就業，介紹工作，接濟沒飯吃的人，收留無家可歸的人，而不是把這些事情丟給政府。他們不會批鬥，不會罵人，不會氣急敗壞，總是耐心的承受痛苦與解釋他們為何覺得這是正義與正確的。

現在那些說自己很憂鬱痛苦被迫害到處罵人的傢伙？他們喜歡叫自己左翼就隨他吧，我沒所謂。Facebook

那為何會劣幣驅逐良幣？那是因為真正搞大愛包容的無私者，在長期的犧牲與損失下，只會不斷的削弱自己。而自私只顧自己感受的人，則會因為得益於別人的包容而壯大。所以最終一定是充斥著自私的人並取得最大的聲量，而無私的人則會邊緣化然後消失。

現代政治有一個迷思：就是勞動力不足靠移民解決。以為透過引入外來移民，就可以填充不足的勞動力。

但是觀察不少西方國家最後的結果，就是移民放了進來，勞動力還是不足，社會保障的支出卻大幅增加，導致了要向勞動人口加稅，使更多人不想工作寧可去領福利金，移民不是變成勞動力，而是變成福利人口。

不少國家驚訝地發現那些來自第三世界國家的勞動力，他們的學歷與資歷不少都是假的，鑽制度漏洞的本事倒是真的。

講一個冷知識給你們聽：日本赤軍不是馬列共產黨老左派，反而是嬉皮士新左派。

Charlies Kirk 的去世，偏保守派的人，說的是「自由派說要和平卻使用暴力」；而偏自由派的人，則說 Kirk 「支持擁槍權卻被槍打死了」。

兩者看似矛盾，其實背後邏輯是一致的：保守派相信人類是應該自律的，自由派則顯示他們相信人類是應該被律的。

因此政府不禁止槍，他們就會槍去除掉敵人，要讓他們不拿槍除牢敵人的唯一方法就是禁止所有人合法擁槍；所以建立一個和平友愛世界的手段，就是建立一個能約束所有不良行為的強大政府，並取去任何能挑戰這種約束的個人力量。

相信人應該自律：根本上就是認同人身自由
相信人應該被律：根本上就是反對人有自由

兩班人的真正想法，一目了然。

如果你是一個愛美國的人，就應該堅信古典共和主義終將取得曲折的勝利。正如小施萊辛格（Arthur Schlesinger Jr）在《美國的分裂》當中所言：共和主義體現了一種偉大的精神，它融合了來自不同族群的人們，使之成為具有高尚政治追求的合眾國公民。一旦這種精神失落，共和國也將隨之瓦解。而美國憲法精神的「分權理念」和「去中心化理念」，又使得純正的美國人只能採取開國先輩們崇尚的「自由和審慎的原則」來處理共和主義精神的失落造成的一系列政治問題。

擁有優良德性，對人性與權力機制有深刻理解的人，不會相信任何「萬靈丹」式的無腦答案，譬如說一個能夠解決所有麻煩的全能大政府，這是在打造科技豬舍，試圖將公民當成牲畜般豢養。

自由和審慎，即代表在容忍中堅持戰鬥和改善，這個過程是痛苦的，惟其如此，「自由的國度」才顯得比「法西斯的家長式國度」在道德上更加成熟、更具有優良的品質。

先聲明我並非支持槍枝暴力。但我必須說，一個人類行為完全受到規束，完全失去「血性」的社會，很可能就是每隻老鼠都變成「美麗鼠」的二十五號宇宙，註定走向不可逆的衰亡。

所以有左派在那邊偷笑說「Kirk不是說槍下亡魂是維護擁槍的基本人權的必要代價嗎？現在他成了這個代價。」

但我必須講，上帝的設計就是這樣。「血性」是人類社會運轉的必要成分－即便它的具現往往是醜陋的。我們再怎麼討厭它，它仍然存在，而且必要。

所以Kirk的命運雖然應了他自己的話，但他講的話恐怕才是人類社會的真實之理。

非主流歷史學家對於「武德」、「蠻族」、「費拉」的觀點，其實跟Kirk的擁槍論也有遙相呼應的地方。

自由派其實根本一點都不自由，應該叫做管制派，保守派才是真正追求自由，但有時候就太自由。自由和管理是需要一個平衡點，走向極端只會帶來滅亡。