經典電車難題，熱愛這種題材的我，本來期待看到更多的思辨或是大場面，結果是愛情片(?

愛情片很棒，但我難以忍受的是整部片主體的被動，相較於反派的理由，正方面對壓迫沒有提出任何可與之抗衡的論點，只從頭到尾被歹徒耍的團團轉，最後透過犧牲解題，救贖的只有角色本身，不包含觀眾。

角色的心魔來自三年前百貨公司 / 電影院雙炸彈二選一事件，但不論是警官李傑還是拆彈專家宋康任，都做了當下象限他們能做的事，電影讓主角被歹徒公審時聲淚俱下的告解，並以行動懺悔，等於否定他們過去的選擇——

李傑在山洞隧道事件時不該以輕重緩急救援，儘管這是災難現場的正確流程。宋康任在電影院二選一時應該和一堆同僚一起自爆，不該懷疑歹徒的威脅，儘管他明明做了當下合理的判斷。

角色沒有辯解，沒有掙扎，默認一切是自己的錯，把真正的兇手該負的責任也一併攬了下來。

但這不光是角色的旅程，這也是觀眾的旅程，我要看到角色的掙扎是為了想捍衛的東西掙扎，而不是全面被道德勒索，就算屈服也好歹給我個理由吧！說你盡力了，說你是不得已，或是回擊歹徒這不是你可以持續傷害他人的理由。

我想看的不是主角全面接收歹徒套給他的價值觀，被虐的一塌糊塗然後雙雙慘死啊！

如果今天對抗的是大自然或戰爭命運等級的對手，我願意接受與同理角色的悲劇，但今天面對的是打著復仇大旗私刑的罪犯，他甚至不像TDK小丑那樣代表某種瘋狂扭曲無法馴服的自然惡，今天歹徒有理有愛有金田一犯人式的各種委屈，主角就沒有嗎？主角自私，歹徒就不自私嗎？以一個戲劇作品來說，不該至少為了你願意為之奮戰與犧牲的信念而抗辯一句嗎？

但一個主角被歹徒殺了，一個主角在被歹徒捅成蜂窩最後仍去拯救他人的路上，還要被塑造成無辜的腦麻民眾落井下石。乘客阿斌的角色明明可以好好發揮的，但故事裡的乘客用途扁平而單一，完全是道具。

說到底，也許我討厭的是這種沙包式的聖人情懷吧。

但是！說來奇怪，其實只有以上這件事我難以接受，可能單純是我價值觀不認同或是對故事表演美學的差異，並不影響我對作品的支持與喜愛。其他的缺點我認為都瑕不掩瑜，且它的優點遠遠的覆蓋缺點。

不論是開頭燃燒的新光三越百貨、熟悉的地景、高鐵的速度感、車廂內外的各種視角、音樂（超喜歡配樂）、色調，以及宋康任那段精采的打戲，我都有在入戲的狀態，最後我也真切的感到悲傷。

只是我的哭點莫名其妙，是在最後物理老師透過紫外線燈尋找兇手的地方。一直到現在我也還理不清為什麼我的情緒爆點在那裡，可能需要二刷吧(

好喜歡阿斌的角色，看到許多人說本來以為阿斌是Boss，其實我也(

題外，看到爛媒捧吳慷仁打林柏宏的新聞，即使不用上升到政治或認知作戰破解層面，對熟悉套路的同人女來說，這種操作不論技巧和文筆也都粗糙低劣。有人想用這種方式慢慢摧毀我們喜愛的人事物，那我就要用更明確的支持來表態。

黃奇斌 Ng KiPin - 若無你我欲去佗位 Official Music Video｜《96分鐘》電...
最後
傷的是我
吼的是我
閣放我一個人

你好膽
著應我一聲

夠了
誰又能做選擇

法蘭 Fran [ 他們依然愛著 Theirs ] Official Music Video｜電影《96...
他們依然愛著
他們各自負荷
一廂情願著 忘我地犧牲
代價算什麼
他們依然愛著
他們必須敢捨
學著笑著 笑著 笑著

不管 有多不捨
記著 有多難得

片中也有提到，台灣不流行(?)恐怖攻擊，也就沒有應對這種大型勒索威脅的集體認知，和我們習慣的好萊塢類型影片「不跟恐怖分子談判」是很大的差異，也許因此我才產生了前述的不適應吧。