問倒我了

對但不是那樣（好怕他歸因錯誤）
基因組的排列組合就這麼多，你總是會得出「這個很像」的結論
嗯，天上掉下來的著火隕石跟你手上的火把當然很像，你剛剛才看過什麼是火咩

wolfgangc: 你在說誰歸因錯誤？原本那篇 Nature 期刊嗎？
這邊沒聽懂你在反駁什麼XD

DdavidCh: 泛科學的那位啦www
這些基因組算很早之前就寫在課本上的
所以這樣幫科學期刊講話不太好（應該要懷疑一下的吧）

wolfgangc: 不是，一個以傳達新聞為主的頻道發表的 short 你期待他發揮 Nature 期刊的 reviewer 功能是不是要求太過了XD
我們對 Nature 等級的期刊有一定信任，再加上這種 short 定位只是新情報傳播，我不覺得需要刻意在這不到兩分鐘內還要埋什麼科學質疑精神吧XD。這種事長片再做就好了。
你用個人來指稱也是有問題的，國威雖然是創辦人，但在影片而言，他只是整個頻道最前面的說書人啊XD

不然以同樣的質疑水準，寫在課本上也不代表什麼啊？XD

DdavidCh: 跟國威講不要勉強用short的長度執行解壓縮

wolfgangc: 你等於在說不要用 Youtube 賺錢

而且看來看去你只是提懷疑，沒看你說什麼有證據力的反駁啊，這新聞出處好歹有不低的信度吧，我再說一次，是不是要求太高了XD

DdavidCh: 要我來講的話，15秒的廣告要拍好不難，講完一份論文摘要很難

現在要找到一份可以盲信的期刊品牌，應該很難（英國研究那種滿是問號的不算）

然後他們家好像和科學人雜誌有關，所以...

沒有需要盲信啊，你就說你是不是覺得 Nature 很不可信就好。
我覺得原出處有平均以上的信度、並且內容中並沒有刻意要傳達什麼偏激或特定立場思想，那以一個科普頻道的新聞 short 而言，就不需要額外刻意補充什麼科學質疑思想。
你可以不認同，那你去他影片下面回，不要繼續在這邊繞圈圈了，我不會認同你的XD

當然如果你是說 Nature 根本沒有平均以上的信度，那我倒是很想多聽一點證據，這我興趣就來了XD

不過如果是要批判整個論文體系那我又沒興趣聽了，因為這我都知道，我只想聽針對 Nature 有什麼料可講XD

沒
國威如果是要賣雜誌我是能理解的
但這邊只是很單純的要求扭捏一下而已（aka 稍微懷疑一下論文）
就這樣XD

你思考一下「新聞」這個體系。
我們看新聞，就是先對該媒體（以及他宣稱的消息來源）有了一定信度的認知，然後他就不需要每則新聞都要加但書：「但本報懷疑此新聞的真實度，仍需要進一步查證」
不是這樣玩的，新聞就是賣他自己的信度，我們相信他做過一定的查證，不用他浪費篇幅每次都打預防針，不然每一則電視新聞都要浪費十秒鐘，每篇文字新聞都要浪費兩行字。
你要對新聞特別是這種短新聞類型提出質疑，應該是提出證據直接質疑消息來源、媒體或新聞內容的信度或真實性，而不是要人家都加個預防針。
不然反過來說，每篇新聞都補句預防針，然後反而出錯說我有質疑啊，可以免責吧？這本末倒置了吧。

他講的有錯，你直接質疑內容，直接下修他的信度即可。要看到質疑的內容，我會偏向在比較長的、講解完整脈絡的內容再看到就好，例如一般新聞我們不用看到每篇最後都說質疑，但如果是政論節目我們就很願意看到每個討論話題都有多方論點質疑了。這完全是不同的功能性要求。

例如泛科學有時間較長的直播節目，雖然那內容也偏向新知報導，但往往在那個節目裡，國威跟來賓就會有比較多一點討論「是不是真的都這樣」、「會不會還有別的可能」之類的話題，觀眾也可以臨時聊天室質疑，這個功能性的區分比較合理吧。

所以為了國威好、為了YT點閱量與雜誌銷量、期刊可信度，我也只是提出這樣的建議而已
問題在他可能沒引用錯，但實驗還沒做到那、所以不會知道到底是不是他假設的那樣
所以變成在計較他的態度、甚至是他的形象問題

所以變成在計較到底要怎樣正確的詠唱解壓縮魔法

那做個假設：
「萬一他們有查證過呢？」
你質疑他們時怎麼沒有反過來先查證你的質疑信度有多高XD
質疑很簡單，但你提倡的是科學態度的質疑吧？那你也沒有做到啊XD

你只是糾結一個我認為根本不適合出現在新聞 short 的「形式」而已，所以我說你糾結這個，如你說的「為他們好」，那就去他們影片下面留言啊XD
搞不好他們還會回應你他們查證的內容呢，一舉兩得啊。
不要假借為他們好的名義批評，卻都發在他們根本不會來看的我這邊啊XD

沒
我的錯（鞠躬）
非常對不起