三人對話的內容大致如下。

一、脆脆說晚上出去喝酒的事，阿斷在旁補充一部分細節。
二、當阿斷開始描述脆脆倒下去，他幫脆脆脫牛仔褲，然後發生了「夫妻間很健康的事情」時，脆脆大喊「你為什麼要說這件事」。
三、阿斷繼續開始講隔天的事，脆脆再喊一次「你為什麼要說這件事」。
四、阿斷繼續說隔天早上女兒找不到脆脆，脆脆才對他說她昨天幫貓上廁所以後就完全斷片沒有記憶了。
五、脆脆表示她認為阿斷說有發生什麼是唬她的（可能是因為阿斷本來就會唬她）。這時很煩插話說這是合法撿屍。
六、阿斷說自己也喝到斷片過，完全不記得自己做了什麼，只能聽別人講。別人講了什麼也只能相信。
七、脆脆補充說，隔天早上阿斷跟她說發生了什麼事，她震驚，因為完全不記得。阿斷說「怎麼這麼刺激你都有辦法（不記得）」。

八、脆脆說阿斷越是這樣講，她越是堅信其實什麼也沒發生，阿斷這樣說只是想弄她。
九、阿斷開始描述一部分細節，包括脆脆的生理期將至，過程中她說腰痠。
十、脆脆打斷阿斷的描述，說她一開始有點慌，但後來阿斷的描述越誇大，她就越相信這不是事實。
十一、阿斷和很煩都同意脆脆拒絕相信事實。
十二、阿斷說隔天一整天，脆脆對他態度都非常差。阿斷認為這是因為脆脆心虛、不平靜。
十三、脆脆表示她只是想找回一點主導權。包括錄音時阿斷提此事，她也還是認為自己當時是真的睡著了。
十四、阿斷說再次提醒大家酒不要喝太多。酒喝多了很恐怖，三人以此作為此段對話的結尾。

補充一下，我實在不忍心去找原檔來聽，上述是根據這個文字稿：てン プら (@ebitenn) on Threads

根據我個人的成長經驗，以及先前這噗裡提到的觀察與想法：@Laven - 關於女性不被重視的一切，以及如何從小處實踐男女平等。 #兩性 #兩性平權 #八二年生的...我可以說脆脆在阿斷把話題轉到夫妻私生活時的兩次「你為什麼要說這件事」，很大機率的意思就是她不想談，只是可能礙於正在錄音，以及礙於不想立刻打壞氣氛等等社會性的原因，所以沒有辦法直接說出自己內心真正的需求。然而阿斷的反應是什麼？某種層面上我覺得這真的太厲害了，他連理由都沒給，直接繼續講下去，無視脆脆暗示要停止話題的問句。這可能是我覺得很糟糕的第一個部分。

可能是因為阿斷接著直接跳到隔天早上，於是脆脆隱微的抗議也就暫停了。阿斷描述隔天脆脆說她昨晚斷片了，然後開始講起昨天很刺激。脆脆說她認為這是阿斷唬她，事實是她睡著了。中間阿斷提起時她都是這個看法。接著在阿斷又開始要詳細描述過程時，這次脆脆直接打斷阿斷的話，再度重申她一開始很慌，但阿斷越是這麼說她越認為其實她是睡死了。從脆脆的驚慌，以及她的確什麼都不記得，我個人認為她「相信什麼也沒有發生」這回事，其實也就不值得當做事實看待。

現在額外補充一下。發生在熟人之間的騷擾和性侵事件，其實很多受害者的反應和脆脆的反應是很相似的。這是一種認知失調，當我們和對方關係越密切，就越難相信對方會傷害我們。受害者會震驚慌亂，不敢置信竟然發生這樣的事：對方是好朋友、是老師、是上司、是同事......，怎麼會這樣對我？在這類情況中，常見的反應有兩種。一種是替對方找藉口或怪罪自己也有責任，比如對方應該是不小心的、對方一定是和我開開玩笑沒有惡意、對方是喜歡我才情不自禁，或是都怪我沒有警覺心、怪我喝太多靠太近才讓對方認為可以這樣做；一種是否認或試圖淡化事件對自己的衝擊和心理創傷，比如只是被摸一下應該沒什麼，或是既然我嚇到不太記得了那應該沒關係，可以當作沒發生過。

脆脆畢竟斷片了，不知道事實到底是什麼。她替阿斷找的藉口，就是阿斷是在鬧她，因為她之前也取笑過他斷片。而她的否認和淡化，則表現在一直反覆強調她相信什麼也沒發生。請注意，以上是單純指出脆脆的反應與這類受害者反應的相似性，並不是假設或確信真的有發生什麼事。

一個人能夠看到、聽到，是作為人最基礎的自身權力的展現，甚至可以作為法庭上的證據。當一個人失去看到、聽到的能力，也就相當於失去了權力。你斷片，代表你不記得你說過什麼、做過什麼，也不記得別人對你說過什麼、做過什麼。阿斷對這件事實的認知顯然非常精準深刻，很可能比一般人都精準深刻：「就是隨人操弄，就他不管講什麼，我就只能相信，因為我根本不知道自己到底發生了什麼事情。」從三人的對話可以得知，阿斷是整件事裡最明確意識到斷片意味「失去權力」的人，因為他曾經失去這樣的權力。然而他的做法卻是這樣：在妻子脆脆也因酒斷片失去權力時，利用她的無助讓她恐慌。他算是受害過的人，且能清楚認知到受害的本質，卻沒有將心比心，對自己的妻子也採取這種以牙還牙的手段。

再說，目前社會的氛圍依然是厭女的，大眾普遍將女性的身體與性，和屈辱連結在一起。男人說自己是百人斬、性經驗豐富，得到的大多是誇讚，女人說自己和一任男友有過關係就要被指指點點。阿斷在想要以牙還牙的時候，選擇的不是噗友舉例的「下單了一萬個吉卜力週邊」，而是兩人之間的床笫親密事，而且還把這些內容放送給全年齡向不特定的大眾。如果脆脆沒有開口阻止他，是否他會越說越細，只為了討回他從前斷片時所失去的權力？他這樣做，兩人所失去的東西依然是相等的嗎？這是我覺得第二個糟糕的地方。

不管是找藉口、怪自己，還是否認和淡化，基本上都無法消化遭遇騷擾或性侵的心理創傷。這裡不探討阿斷到底有沒有做什麼，但看來脆脆似乎有部分還是受到了影響。在阿斷一次次的描述下，一部分的她堅稱自己睡著了，另一部分的她卻很可能開始相信，並且感到受傷。阿斷曾說那天脆脆對他態度非常差，很有可能就是因為這樣：脆脆沒有證據證明阿斷說的是真是假，可是阿斷說這些她不記得的事、反覆提醒她她失去的權力在他手中令她受傷。

在內心受傷的情況下，我們對待對方沒辦法和平常一樣好，除非傷害平復、對方道歉並做出彌補。然而阿斷對脆脆對他態度差的解釋又是什麼？他說是脆脆心虛、不平靜。我想了一陣子想不通，斷片有什麼好心虛的？現在想想意思可能是阿斷認為脆脆在斷片的期間異常主動熱情，所以恢復冷靜後才不想承認。我的想法是，脆脆既然都斷片了，如果沒發生任何事，為什麼要一再鬧她，假裝有這件事並且逼迫她相信事情發生過？這是什麼煤氣燈效應？在家私下逼迫一次還不夠，還要公開再逼迫一次？她是殺人放火了嗎？如果真的有發生什麼，那阿斷的解釋更糟糕，這代表阿斷還一廂情願認為脆脆有責任擔起她無法負責的事，並且忽略她因此對他失去信任、感到受傷。在她相信家裡是安全的、相信阿斷會照顧她、保護她的時候，阿斷到底在做什麼？這是我認為第三個糟糕的地方。

至於很煩說的話無庸置疑很糟就不用提了。最後是阿斷給的總結：酒不要喝太多。我只覺得有夠文不對題，就像以下這個舉例。你穿著整套西裝去搭商務艙，在等待起飛時開始繪聲繪影和附近的人說你終於把一個炸彈偷渡上飛機了，哎呀研究了半天那個線真難接、躲X光掃描比想像中困難、引爆裝置要怎麼啟動也想超久......然後全機恐慌，航警持槍上機，不由分說把你上銬帶走。這時你才嚷嚷道：「我其實沒有帶炸彈啦，我只是要提醒大家看起來一身體面的成功人士也可能是炸彈客而已！你們不能因為我講得很詳細就以為我真的有做！」我認為如果人夠聰明還這樣搞，真的就只是硬要而已，很難有別的原因。

至於播放內容兒童不宜、合法撿屍的發言荒謬至極等相關討論已經很多，這裡就不再提了。回到原本想講的。女性腦中的「我不要」，在說出口時卻常常變成「你為什麼」。我想這根本是社會對女性的煤氣燈效應。先告訴你社會上有比你的自由意志更重要的規矩必須遵守，當你感到疑惑時又告訴你你的感受不重要，重要的是要懂事體貼、別破壞氣氛、別讓人不開心，等你真的覺得不對的時候再說你怎麼沒有一開始就提出質疑，為什麼那時你不高興臉上還笑笑的，是不是越想越不對勁、價錢沒有談妥。總之把你丟進森林前先打斷你的腿，等你被熊咬了一口，終於忍不住哭起來時，再說森林本來就很危險，你為什麼不懂保護自己、為什麼不會跑快一點。唉，如果你也有這種感覺，還是趕快開始練習講「我不要」吧，這條腿長回來了以後才跑得快。

先前看到的一個可怕匿名噗：ಠ_ಠ - #好味 關於脆脆跟這件事非常主觀的想法這時就覺得母親大人的教誨太棒了：「男人不管有沒有在交往，只要管你穿什麼衣服，千萬別再理他。想想結婚以後他還會要求多少。」

owl這句也是好一針見血……
「我就是被教導很乖的那種人
要我不自豪不可能
因為等於要面對我長大以來忍氣吞聲的那些事情都是不用做的
這樣我會不知道我活著的意義是什麼」

existnihil: 太寫實了，寫實到讓人想哭。