導演刻意把起源問題放到第二集下半部才講，甚至是把整部紀錄片重點放在海苔飯捲之於戰後現代韓國的代表性食物，這個操作很耐人尋味，我其實是喜歡的。它的看點在於，這很能看出，一個試圖想擺脫過去影響的現代東亞國家，它有很大的企圖要去重新定位自己的飲食文化，要強調的就是它現在的特色跟獨具民族性色彩的詮釋。紀錄片從戰後稻米逐漸恢復供給這個時間點，開始講海苔飯捲怎麼出現在小吃店裡，成為跟泡麵一起享用的庶民美食。這個用米跟肉捲在一起的食物，在不同的地方就要搭配不同配菜，有的是大量蛋絲，桔梗糖漿煮魚捲，或者是類似梅乾菜的食材。

然後紀錄片先是去了一圈美國，探討美國文化怎麼看待韓國海苔飯捲跟日本壽司。然後才開始要面對，韓國海苔飯捲跟日本壽司之間的差異。它提出兩個起源說法，一個是韓國古代的海苔包飯說，看起來比較像是海苔包飯團，一個則是日本的惠方卷說，看起來是長條的海苔包飯然後不切。其實可以看出，前者對他們來說很有民族起源神話的意義，後者則是得到一些學者的支持。

可是好玩的就在於，找到起源之後，就算承認它跟日本惠方卷有關係，又能怎樣。這裡的受訪者就在討論，可是兩者還是有很大的差異，海苔飯捲是海苔飯捲，惠方捲是惠方捲。這裡它才點出，海苔飯捲是米飯包著醃漬肉，海苔會再塗上一層芝麻油，吃起來要是鹹口的，但惠方捲則是醋飯，然後裡面包魚類比較多，後者吃起來應該要是酸甜口味的。我覺得在這個時刻強調彼此之間的基本差異是很有感染力的，因為它不強調兩者在系譜學上的先後順序，而是強調彼此之間不同地方，這樣你就不會只看到兩者相似的地方，比如都用海苔，也會用到蛋絲來入菜。重點就在於這些人都分得出來海苔飯捲跟日本的海苔包米飯系列，是完全不一樣的食物。

我覺得這個做法打動我的地方在於，它跟以前的食物起源說完全不同。這幾年netflix上架了不少韓食文化紀錄片，其中有一種很常見的套路，就是從韓國古代菜譜跟史料去找該菜色的最早起源，然後以此來建立它的正統性。可是這個說法是很脆弱的，它可能只是強化了時間軸的先後順序，把事情弄得很單一。

然後看完這部紀錄片後，我忽然注意到，日本連鎖的旋轉壽司店賣的壽司，跟阿婆壽司涼麵味噌湯賣的壽司好像真的是不太一樣的東西。但我只是因為兩邊都會賣豆皮壽司，就把豆皮壽司旁邊那個用海苔包飯的東西視為同一種食物，把它當成壽司的一種。可是它們的食材有差別，吃它的時機也不同，其所承載的文化意義也大不相同，阿婆壽司跟惠方卷或者跟日本壽司的差異，對我而言，其實是很模糊的，因為我就只是把它當成一種壽司。就這部紀錄片的觀點來說，或許台灣也有自己的海苔包飯的飲食史。只是我們更常看到相似處，而不是歷史造就的差異之處。