不太喜歡區分「理性」和「情緒」的框架。
因為在實際運作層面，情緒是理性系統的重要一環。我通常覺得，把兩者區分談論的人沒能了解自己的情緒，或情緒是甚麼。
但gpt的語言模型遵從臨床分析、治療框架。而且根據gpt的分析我的情緒系統好像被壓在了理性系統的其餘部分之下。

簡單的結論是：我的系統不支援「配得感」這個軟件運行。

很多關於配得感的文章會說，「高配得感」是達成比現階段狀態更宏大的目標時，重要／關鍵的條件。其實主要是因為低配得感的人遇到機會不會行動。

我的系統沒有配得感概念，不會有高配得者的自信，也沒有低配得者的缺乏行動力問題。想達成較大目標時就要透過邏輯。
當目標符合「目前的做法→可見的合理結果」，就能模擬出一般系統的「自信」和「高配得感」。
如果目前的做法在邏輯上無法達成目標時，就要改變做法，而不是提高配得感。

其實P3那句「信任本身是在沒有證據的情況下仍允許暫時相信的能力」我也覺得很空洞沒感受到邏輯。（

-

關於「病理化」。
好奇還要多少年心理學界才會跟上腦科學的研究進度，停止區分理性和感性／緒緒。而去病態化可能永遠都不會到來。

這一段很大程度說明了我為什麼討厭therapists。
Ai只是個語言模型。而人類的語言模型跟內在的道德倫理世界觀太過緊密連結，說話用詞通常是無意識的。

Ai很棒的一點是可以一鍵推翻前面的説法。
人類一旦產生前設印象和思考錨點就很難推翻，甚至不會意識到自己的前設框架。

也解答了前述的「高配得感似乎建立在完全不同理論上」的疑惑。
那個理論大概是「本體論」。

「信仰命題」這個用詞很符合我閲讀「高配得感」時的感受。
信仰是虐幻的，但可以帶來最具體的、大規模的結果。

關於「價值」的定義，能不能在體系、框架之外獨立存在和被感受的問題。

-

浪費一整小時跟Ai辯論。
好像該弄一個專門用來討論哲學心理學的帳戶，就不用每次擔心影響記錄截圖了。