反對簽ＥＣＦＡ的主要理由，可以歸納為三點：

一、ＥＣＦＡ不只是經濟事務，也是政治事務；簽了ＥＣＦＡ，兩岸關係就不易解套。二、北京應公開同意台灣與其他國家簽ＦＴＡ，否則台灣即不應與北京簽ＥＣＦＡ。三、不簽ＥＣＦＡ，仍有其他解決之道；例如，面對東協加一或東協加三，只要能進入其中任何一國設廠投資，即可「打遍全部」。

先從最後一點談起。

倘若不簽ＥＣＦＡ，相關廠商必須外移至東南亞或中國，可能即是唯一選擇；但如此一來，台灣的失業問題亦必趨嚴重。因此，主張簽訂ＥＣＦＡ的理由之一，正是要留住廠商，有「根留台灣」的作用

關於與其他國家簽ＦＴＡ，正反雙方似無歧見。但即使暫不能與其他國家簽ＦＴＡ，也必須與中國簽ＥＣＦＡ。因為，全球化及區域經濟組織的運作已是大勢所趨

這個迎面而來的情勢，台灣難道真的寧可廠商外移，也不簽ＥＣＦＡ？反對簽ＥＣＦＡ者，並不反對台灣產品銷往中國市場；難道卻反對在中國免關稅，及反對廠商留在台灣？台灣當然最好也能與其他國家簽ＦＴＡ；但即使暫時不能，也必須與中國簽ＥＣＦＡ。

最根本的顧慮是在，簽訂ＥＣＦＡ後台灣會不會被北京套住。ＥＣＦＡ當然不只是經濟事務，也有其政治意涵；因而，簽不簽ＥＣＦＡ，其實是兩種政治戰略的選擇。若主張台獨，自然反對簽ＥＣＦＡ；但若主張「不統／不獨」，即會傾向贊成簽ＥＣＦＡ。

關鍵在於：若要迎對全球化，即無理由反對ＥＣＦＡ。

與其說ＥＣＦＡ是在解決兩岸經貿問題，不如說是台灣須藉ＥＣＦＡ以處理與「東協加Ｎ」的區域經濟難題。台灣必須先有在全球化中求生的能力，始有可能在政治上找到出路；否則，經濟上若無生路，在政治上亦不可能有出路。

若謂簽ＥＣＦＡ會套住台灣；不如說，若不簽ＥＣＦＡ，反而會使台灣被錯誤的政治戰略套住。

關於ＥＣＦＡ的種種爭議，歸結而言，其實只是對於台灣應當採取何種「政經戰略」以維生存發展持不同看法。但除非台灣能否定全球化及區域化的發展，及改變「東協加Ｎ」的大勢，即不能不考慮簽訂ＥＣＦＡ的急迫性與必要性。否則，難道真的要主張廠商統統外移？

這真是政治凌駕經濟議題了

台灣不能一直這樣下去，一直政治凌駕一切，搞到最後平民都活不下去，政客卻有的是辦法...

真的是，切！！！