如果你想陳述的立場是「政府不應該幫助某些人滿足特殊品味」，那和「品味是否有高下之分」是兩個問題。

你試圖去陳述「品味不需要區分庸俗與高雅」，並不會因此去支持「政府不應該幫助某些人滿足特殊品味」的說法。以美食為例，如果你宣稱「美食不應該區分庸俗與高雅」，政府的作法還是可以說「對呀！我們也花了相當的經費在支持『庶民美食』的發展。」

這有兩個問題，你究竟是要反對「政府不應該購買特殊品味」？還是「特殊人士對品味解釋權的壟斷」？你把這兩個問題混在一起談了。

要反對「政府不應該購買特殊品味」固然可以用自由市場的理論來反駁，但是即使在自由市場的情況下「特殊人士對品味解釋權的壟斷」仍存在，譬如米其林指南、諾貝爾獎，只是這些是在自由市場下的規則運作，對你來說也許沒有那麼「有害」。

你用來「自大、自私和歧視」來反駁「品味不需要區分庸俗與高雅」讓我覺得很困惑，什麼時候信奉自由市場的人也時興道德審查的那一套？如果說你是想用「以子之矛，攻子之盾」的言詞詭計來破解這些人的神話，那我可以試著去理解，但是當真就不好了。

如果你信任開放競爭為人類整體帶來的好處，那麼「自大、自私和歧視」實在不是值得嚴格批評的道德缺失。問題是某些人佔據了自大、自私和歧視的「位置」是來自不公平規則下的壟斷，這才是你要反駁的吧？

贊同你。哲學雞蛋糕那篇讓我看得一頭霧水。

just you know most libertarians/conservatives care very little about 米其林指南, and especially 諾貝爾獎

same way we don't want government credit rating agencies, and other government-sponsored institutions that give preferential opinion

,which in turns, dictates how people should do.