This content is currently unavailable

答不出來就推說從其他管道得知

果然陳對台灣「（自以為）中產知識階級」有很大的「影響力」，而拼了命要去擁護陳，其實也是要維護自己「（自以為）中產知識」的形象，戳破陳也是戳破自己。。。

蘇貞昌競選辦公室發言人王閔生回應，這又是藍營「莫...

典型的跟豬談話 你提一大堆真憑實據 它回你一點點情緒性字眼 屢試不爽~

i838.photobucket.com/alb...

Goettinger: 原來花博最初預算是79億，還本來只要中央補助一半，那現在是多少？？中央實質補助多少？農委會挪用預算多少？文建會挪用預算多少？這種翻一倍的花錢法在陳文茜的眼裡是最省的？

最不可思議底是陳文茜居然拿中國真正的城市綠建築預算來跟一個會拆遷（自爆會拆遷到中國去，還不是留給台灣）的臨時綠展覽館建築預算相比擬，說花博花很少的錢？真的把讀者當傻瓜。

feiyang: 我真的沒去真正關心花博花了多少錢，我只是針對那位友人的留言，試圖告訴他我所找到的真相。我很欣賞黑雨的一段話就是「陳文茜寫抒情文的文筆其實不錯，文字雕琢功力有一定的水準，這是她能夠影響部分淺碟型知識份子的原因之一。」

還有一點，台北市政府在其97年度預算案說明中，指出「經濟發展支出編列206.80億元，居第3位，占14.14﹪，較上年度所占12.91﹪，增加1.23個百分點；其較上年度增加25.23億元，約增13.89%，主要係因應臺北國際花卉博覽

會產業發展局新增展館及展場興建工程1億元（總工程經費1⋯⋯2億元，97年度係第1年編列）；行銷營運及策展相關業務1.01億元，較上年度0.01億元，增加1億元」

展館及展場興建工程1億元，是97年度首次編列；96年度的花博預算僅有0.01億。如果蘇貞昌96年度沒為花博編預算在陳文茜眼中是把花博當敵人，請問台北市自己都沒編預算，豈不更是罪加一等。

Goettinger: 你蒐集到的資料比黑雨的那篇文章紮實，我相信對方應該有被你說服，無法再多辯說什麼。

Goettinger: 至於對方質疑黑雨文章厚不厚道的問題，我想他會如此感受，跟你說最欣賞的那句話有關。

feiyang: 我倒覺得那就是標準的「道理說不過就只能鞭語氣態度」。再加上不願面對自己就是迷信陳文西的淺碟布爾喬亞

那句話的骨子裡透露出來的意味，我很不客氣的說，蠻瞧不起人的，確實令人不舒服。

要破解陳文茜的文章之荒謬性，就只要如你那樣提出數據即可。跟你對話的人不就是要知道那段話有沒有胡說八道嗎？

然而黑雨的文章並不能解其疑惑，倒反而讓**相信**陳文茜文章的**群體**有被看扁的不舒服感，接下去的反應大概就是會流於口水戰了吧。

feiyang: 那句話的確會讓人不舒服，但換成是我，我也會寫同樣的話。 我不想流於口水戰，所以盡量提出數字與佐證。希望是與非，大家能夠認清。不是陳文茜說的都錯，但全盤接受而不自行求證、思考，不參酌其他回應，而被她情緒性的字眼煽動，這是不可取的，也正是陳文茜的目的。

Goettinger: 沒錯！**全盤接受而不自行求證、思考，不參酌其他回應，而被她情緒性的字眼煽動，這是不可取的，也正是陳文茜的目的**，所以要破解他的文章，就是要如你這樣提供數據，讓讀其文章的人的多一個窗口思考。

單看陳文茜的文章，我們如何可以得知讀其文者有多少是會對其**全盤接受，不會參酌其他資訊，而不會思考的被煽動呢**？如果批評陳文茜的文章變成是瞧不起和批評一群**假設讀者**，確實會有不厚道的問題。

長期看一些政論文章，常看見這種張飛打岳飛的邏輯謬誤，然後引起情緒反應時，還會罵人是自己對號入座呦～～

我蠻納悶的一件事是到底**布爾喬亞**的標籤化和被攻擊是如何開始的？我的經驗是在媒抗論壇，**突然**有一陣子就開始冒出來了！幾乎所有在媒抗發言的知識份子都全盤接受，不認為這種**階級鬥爭**言論有可疑之處？

事後，我在讀**非理性的魅惑──向法西斯靠攏˙從尼采到後現代主義**這本書時，發現德國在產生希特勒時代之前，社會就先湧起**批判布爾喬亞**的思潮了...，這讓我更疑惑是怎樣的台灣社會條件產生這樣的批判言論出來？

Great to have evidence & proof ~

feiyang: Nowadays, 張飛 & 岳飛 are everywhere ~

feiyang: "理直氣和"比較好 ~ 黑雨的脾氣會慢慢改吧 ... 也許 ... ...

BrieCheng: