我也覺得沒有，感覺A or B就是要二擇一，有A就沒有B，反之亦然，唯一能想到可能會包括到A and B的狀況是前面用comprise，可是正因為這種用法容易造成認知混淆或語意不明，所以我記得葉經理就曾經告誡過我要避免...

把Landis拿出來，第三章有個section是談alternative expressions，看一下應該會有幫助...

我對於認為有的也很訝異,通常會寫到A or B的人,本意都是有排除掉A and B的選項,如果有要包含A and B通常會寫成 A or/and B或是 A or B or combination thereof....之類的,但是如果從claim 的解讀來看

引證案是A and B的話是有可能揭露到A or B的可能...不過英文不是我的母語,還是得問問外國人的想法

Landis裡面講到的A or B是有包括A and B

禮拜二Glenn上課的時候有提到or，他說有些人說or也有and的意思，所以他個人認為要盡量避免使用or這個詞。當時班上有人提到寫專利的問題，Glenn說，因為專利案件，有很多先前的判例已經幫一些詞彙做出定義，所以要先依循該定義。例如在專利裡面的a，定義上並非一個，而是一或多個。

brenthsu: 一本Landis，各自解讀? 你是看到哪個case說有包括? 我看到的是Kustom Signals, Inc. v. Applied Concepts, Inc.，這個case法院認為不包括A and B...

是我看錯了 你講的沒錯