法律適用、價值判斷之中；專業與民粹，孰是孰非？打著恐龍、象牙塔之大旗，行撻伐之時，可曾想過，自己的立場對了沒？自己的批判對了沒？這年頭真的沒有專業可言，只有人人一張嘴。

內容確實不好懂，要解釋也不容易，就我粗淺理解簡單的來說，犯罪行為在：違反意願與否、合意與否之間是有差別的（強制力）就看你適用法律時的區別標準要畫在哪一刀上，

劭法官見解，謹守刑法是最後手段性，故論罪科刑上應嚴謹適用法條，⋯⋯避免因不當切割造成法律適用標準上的不確定及任意解釋空間，最高法院為了滔滔民意，將法律做出配合性解釋，其本質上已經逾越職責且違反刑法罪低解釋的範疇，

如果是法律適用問題，應歸於修法解決， 而不該是趨合民意，畢竟最高法院是最終法律適用機關， 有謹守法律適用分寸的必要。 否則，任意出來個三四十萬人吶喊，法律就可以隨意解釋變動， 豈是正當？

強制性交罪既然重在以強制力違反意願，故其刑責較重 今爭議案件中既然無法有證據明確認定被告有強制力實施， 在嚴格適用解釋法律條文以避免肆意之情形下， 自當不能任意強加強制性交罪於人。

結論：恐龍法官？真的恐龍嗎？ 還是只是因為人民情感上不滿意而已？值得深思

舉個例子不知道合適否？這好比一個病人（顧客）來找醫生（服務業者：會計師、建築師、老師..），專業角度說不行，這樣做違法、不恰當、危險或違反規定（前提規定並非專業人能改變），但病人（客戶）執意為之，並因為專業意見不順從就罵他爛、不專業、無知。

最後專業意見屈從了，出了事情，最後要扛責任的還是那個專業，不會是那個出一張嘴的人。

這也讓我想到，人民既怕江國慶案件再現（被冤枉），又怕面對犯罪行為罰的不夠重，不符合期待（六歲女童案），這當中所謂的公理正義要如何去擺盪？標準應該在人的解釋？在規則解釋範圍內的適用？

我當律師都覺得得格外小心自己的主張是否扭曲了，是否肆意了。更何況是要站在中立第三人角色的法官，一邊要避免誤判、一邊也得維護法律穩定及正義。。。這年頭，不由得有黃鐘毀棄、瓦釜雷鳴之嘆啊