太害羞了

1.刑法第15條的規範目的在於「處罰以不作為行為而侵害法益的行為」，並非處罰「特定關係人間不為保護、救助」。

你看你明明就是故意不刪掉的!我還在想說po在這會不會侵害到你的隱私，但是看來你很想發揚光大XD

2.同樣是不作為，但是仍有可能分成「你沒有救他」和「就是你害了他」兩種，而前者不應該和積極作為等價，否則是評價過度。依照「有保證人地位者，其不作為和作為等價」的命題，可以知道功能說建構的保證人類型有瑕疵，應從新檢討。

3.然而怎麼樣的不作為是「單純不為保護、救助」，怎麼樣的不作為是「就是你侵害他的法益」？許乃曼教授的支配理論關鍵地點到問題核心，當不作為人對於造成結果的重要原因有支配，他的不作為就可以是一種侵害法益的行為。

4.至於危險前行為，前行為人可能沒有支配的事實，是否該承認這種保證人類型？因為我國刑法§15II已有明文規定，似乎不可逕自排除，甚至有可能是立法者的「例外規定」。

5.而重新詮釋刑法§15，所謂「法律上有防止之義務」，一者指「能以不作為侵害法益者，有不侵害法益的義務」；一者指§15II危險前行為人對結果發生的防止義務(例外的保護、救助義務)。

6.至於「特定關係人間保護、救助義務」，無非就是比較強烈的道德上的義務，基於刑法最後手段性，未必要用刑法處理。如果刑法要規範這種義務，應該增設類似有義務的遺棄罪等純正不作為犯的規定，而不要放在§15條處理。

kitten0308: 因為我提了和通說見解大異其趣的想法，想要找知音麻= =