如果一直抱著吃核電就能吃一輩子的看法，那永遠不會有計畫跟推進的，總是要有個開頭

何況環境基本法好幾年前就已經揭露非核家園的法定目標，是看政府當不當一回事罷了

實作除核的問題在 1.電價太便宜又不給漲 2.真的能當主力用的只有火力跟核能，燃煤的庫存量是用天在計算，國家戰略考量... 3. 台電有沒有東電這麼不堪，女川核電是個優良（？）的對照組

另外是如果用火力電廠替代核四，要改哪裡又要花多久時間才能趕上核一跟核二的除役。這些是工程問題...

我認同這篇文章的觀點，核能只會越來越貴、再生能源只會越來越便宜，黃金交叉幾年內就要到了

何況核能記入從建造到除役的全壽期成本根本就一直都比較貴。偏偏台灣又想要扶持搞個世界領先的太陽能產業，幹嘛不用？

另外，核一到核三屆滿役期就除役，以台灣現行的備用容量來說，根本也還夠電用啊……反正未來有什麼非常耗電的重大開發應該都不太會有了。

太陽能不可能。太陽能的能量密度太低，要蓋一座能跟台中電廠相比的太陽能發電廠最少要半個桃園市，而且下雨跟晚上都會無法發電。而且核四的成本是違約金來的.....

風力撇開噪音不論，需要的空間也很驚人，雖然比起太陽能是好得多

如果計入最終處置成本，核能到底便宜多少還很難說，現在的核廢料也沒地方去啊。太陽能的話，專門搞這個的大老都出來說，核電廠的安全範圍就夠啦。何況核四蓋了，台中火力電廠還是要繼續用，沒有用太陽能替代他的需求啊

我的意思是，替代能源不穩定，就算不計成本也不適合作為主立供電源。常被說嘴的芬蘭也有七成靠火力，風力不夠時還要跟挪威買電

如果半個桃園市就夠真夠換掉台中電廠，那現在就開始補助全國每棟新成屋上面都放光電板，沒幾年就電力過剩了…… 替代能源只要能拿來補足核能目前 15%左右發電容量的位置那就夠了

所以只有核能跟火力兩個選項了。另外就是透過提高電費逼著重工業省電，不然台電也虧了上千億又長期不被允許漲價...

那晚上怎麼辦.......

另外我只是贊成核一到核三屆齡除役，不贊成核四建好不用。舊的繼續用下去，還是得花錢整修，還一定不安全，新的建好不用就真的沒啥道理了……

晚上沒有工業用電，冷氣需求也低，現在的火力加電池就夠用。就算四座核能電廠都繼續用，現行的火力電廠還是不能廢啊，容量替代不了……

電火球上次就說不想讓核四插燃料棒，小英的萬言書也是類似的態度，不過小英有提到增加火力發電，這倒是讓我覺得他很敢說

工業用電 24 小時不停的啦 XDD 我現在工作的地方的耗電搞不好夠給整個沙鹿用還有剩....

核四的最大問題在拼裝上，變更設計後誰敢出來保證絕對安全？問題是舊的繼續延役更危險，兩相其害取其輕，那就用新的吧……

「不用核電電不夠用」是個偽議題，因為現行核電的發電容量根本小於備用電量，意思就是核電廠都關門電還是夠用，除非到了火力完全沒東西燒的地步。問題是真要是火力發電廠都得關門了，靠四座核電也根本不夠，還是得開發新能源

我的理解是還有國家戰略考量，火力燃煤存量是以天計算，被封所的話會很慘，至少首都圈有個核電廠可以多撐一陣子之類的...

另外是備用電量這個東西，不同人算出來的數字會不一樣喔，雖然大家都沒算錯...[死]

我不敢說核能是必然的選擇，不過我也不覺得當初做出走向核能的決定是愚蠢，尤其核能對台灣這種依賴外部運輸的島國有相當的吸引力...這樣的感覺吧。

備用電量以保守估計20%好了，核電總發電量目前高估也不到20%，所有版本的數字都沒有超過。另核電還是要燃料，以戰略考量太陽能反而更有用，最後，要是北台灣不小心只要有一個核子爐掛點，首都也沒了…… 大家都覺得不會，日本人也覺得不會啊。

日本更絕，不但狂蓋核電廠，還在那邊猛搞快滋生反應爐，要是搞成功了以後一份核燃料可以當一千份用，這也是國家戰略考量。不過台灣大概沒辦法，那東西也可以順便作核武器的...

太陽能跟左手一樣，只會是輔助，不可能拿來頂主力發電。女川發電廠比福島更接近震央，則是安然渡過，雖然還是得廢爐的樣子。這次的狀況除了設計問題以外，東電本身的問題也很大。

我不覺得當時決定走向核電是錯的，但是現在能有，也該開始更前瞻的作法了。搞別的微波啦核融合啦台灣搞不起來，那既然有個一定會成功的產業，光是以產業開發面就該花錢去投入，順便可以把舊的核電廠的空間拿去蓋，順道解決排碳的問題，何樂不為……

核燃料至少可以頂比較久。不說別的，如果晚上就沒有電力供應給防空雷達使用，這仗怎打...

其實我反而期待核融合耶，只是真搞起來大概我孩子都要結婚了

再重申，短時間之內沒有期待太陽能沒有要成為主力，只是他已經可以替代核能現在的容量。

是說核融合還是有放射性廢料就是了，只是比核分裂輕微的多。到最後搞不好還是得靠火力，然後就是二氧化碳啊，附近居民致癌率啊，農作物不能吃啊...甚麼的。不過後面這些更算是政治問題吧...

如果真的要說打仗怕被封鎖的話，除了電力以外，糧食才是更大的問題啊……就算多蓋核電廠，越來越高度集中的發電網路還是非常脆弱，幾年前那次也才倒一個高壓電塔而已就停電多久了

然後，台灣的用電量，未來的趨勢應該是不會上升了，很難再有新的高耗能工業投資

後來台電也是有想辦法解決啦，不過這沒辦法，電廠沒辦法蓋在都市附近就只能這樣，目前又沒有真正堪用的再生能源...當然大家都說可以插太陽能板插風車，不過這麼做的單位/建築幾乎都還是插在正統輸電網路上，因為風車跟太陽就是不夠穩定...

說到底這還是工程問題。問題不是「這個不好」，而是「沒有其他的可以用」。如果不管京都議定書跟地方民意代表之類的東西的話倒是可以往火力靠攏。

至少分散式比集中式可靠度高多了。現在台灣有三個南北的主輸電迴路，三個都倒了就還是死……

問題是太陽能一到晚上或下雨就完了啊 XDD

光是國光石化原本預估的排碳量拿來蓋火力電廠，大概夠南北蓋個好幾顆吧……

然後靠風車的話，還是得插在偏遠地區，所以輸電問題一樣存在，甚至會因為電壓不夠高變得更難搞。更不用說還是得看老天爺吃飯

下雨或晚上耗電量沒那麼大，不用用到理想中以太陽能取代核電的15%左右發電容量也夠用啊，要是核四開始運轉，核一到三除役更是綽綽有餘

發電容量不是跟 HP 一樣，15%就是 15% 的啦 Orz

如果能跟對面買電的話，或許還可以這樣搞，那就是芬蘭路線。

現在總發電量的20%是備用的，總發電量的15%是核能，那核能拿掉，還有5%的備用量可以用，不是這樣嘛？

如果用電量不會每天變化，也沒有突然的尖峰（例如哪間大工廠突然趕工，或哪天棒球比賽所以全台灣都在看電視，或是一天來個三場演唱會）的話....

用電量不會一成不變，供電網路要應付的不是平均用電量，而是最高瞬間用電量。尤其這些發電無法被有效的儲存

那台灣的備載電量偏高也還是事實，以他國的數據來看的話，其實降個5%~10%也還好。計入未來用電量下降、火力機組效率提高、甚至是核四運轉，那就算不推太陽能電廠，核一到核三除役也完全不是問題了吧。

如果只是這樣，那就是台電早就計畫好，現在正在做的事情啊[死]

不過降個5%到10%這種數字我不知道怎麼來的，我也懷疑是否會成真...家庭用電是緩慢的在下降沒錯，不過工業用電我不知道狀況如何。而只要多一間工廠就能抵掉一堆家庭的用電...

比起反核，我覺得政府大力投資軟體業還更有長期效果。不過...台灣可是電子書=電書機的地方

如果政策真是如此，為啥又有核一延役的鬼事？降5%也夠用是拿外國多是不到15%備載，對應我們20%備載電力來講的

話說回來，真要等核融合，說不定軌道電梯上的全天候太陽能發電還會比較快一點……

各國狀況不同吧，搞不好又是那些可以電買來賣去的大陸國家？ 不過核一延役我倒是沒注意到，之前看到的都是核四要來頂核一跟核二的空缺

樓上的兩位可以不用吵了, 我想講的只有一點. 就是遊行的人有哪一個可以促進台灣綠能發展? 又有哪一個人真的把沒有核能的是借給規劃好了? 除了不要核能之外, 台灣的綠能在哪裡?

核能的廢止在台灣只會造成更多的非綠能發電的發電廠的設立. 在廠商和人民沒有覺醒之前(永遠不會) 能源的節約永遠不可能發生 -> 對能源的渴求只會越來越多. (看看那個恆春有數萬個電表的笑話, 這就是我們)

<(_ _)>

CQD: 別緊張, 我只是把我想講的講一下, 以免一下就被淹沒了 XD

我是覺得這主要還是工程問題 [汗]

CQD: 我覺得最主要還是出在於人們無止境的貪念. 正直正面的人還是少數. 廢除核能立意良好, 但執行者跟使用者會讓它變成貽害萬年的事情...

遊行的人沒人可以促進台灣綠能發展，政府才能，政策能引導工程發展，這是政府想不想做的問題。不過看屏東種電跳票這種鳥事，不期不待比較好

irvinfly: 我覺得你們兩個人都沒錯, 只是執行者和"大多數"的使用者才會決定廢核這件事情真正的結局.

我覺得人民再貪，也貪不過一個高耗能產業。就像是再怎麼節能減碳，也抵不過一個國光石化一樣的道理，現在真的是缺一個前瞻的政策跟有實踐能力的執行者啊

irvinfly: 高耗能產業 也是人民的一部分阿... 企業主沒良心的話 真的是壞過千千萬萬浪費的人民...

這倒是讓我想起某篇財團透過立法跟蓋再生能源電廠敲台電竹槓的文章...台灣目前的電價一度兩塊還三塊台幣。然後政府的保證收購政策讓台電得用一度12甚至二十塊之類的價格把民間的電買走。一方面鼓勵再生能源啦，另一方面也是讓財團容易屠宰....