左左右右總是說：[媽媽，那個狼又要來吃喜羊羊她們了!可是，他一直都沒吃到，他會不會很餓]

或是說：[媽媽，那個狼為什麼一定要吃喜羊羊，他不能吃別的嗎?]

不合理到我採不于致評

讓我想到我曾經跟某高層冷冷的說...誰告訴你狼是這樣打獵的？

ErichChen: 我不能同意你更多...

等你女兒大一點，我各塞一本狼圖騰給他們，糾正他們的觀念

兩位現實派的傢伙，她們兩個跟妳們很合!那天我講[小紅帽]的童話故事給她們聽，她們聽到獵人把大野狼的肚子剪開，突然很正靜經的問[大野狼的肚子怎麼不會流血？牠會痛醒吧!]我記得我小時候聽這個故事的時候，沒有這麼聰明的反應過來耶!

不過，卡通影片，是要多符合現實？它就是卡通影片，娛樂娛樂的阿!若真的要給她們看現實的，看animal 頻道就好啦!

我只是覺得不能跟現況差到這麼誇張...那部卡通把狼搞得太笨了，失去教育意味....

迪士尼卡通就算有一堆誇張過頭的擬人化，他還是會建構在生物學正確的架構上。(請參考"獅子王"、"海底總動員"、"蟲蟲危機"...)

lucency: 妳有嚴重的[品牌迷思]獅子王，疣豬跟獅子是好朋友?蟲蟲危機，蚱蜢可以踩死螞蟻？哪來的生物架構？卡通就是卡通，需要輕鬆看待!就像你愛看海賊王一樣!

獅子王只是用動物重新演一遍莎翁的「王子復仇記」罷了

回過頭來，我比較遺憾的是我差不多到高中才有一天突然想到，灰姑娘的鞋子為什麼沒有在12點一起打回原形?而不知道哪一天才突然醒悟到蟋蟀在夏天唱歌跟懶惰一點關係也沒有

對我而言，我就是很遺憾，為什麼這些不同的觀點我以前都看不到

我只是舉例生物架構！跟品牌沒有關係！宮崎駿的卡通充滿幻想我也不帶批評...狼本來就是群居動物，沒有獨自打獵這麼久餓不死的狼...主體架構本來就不該扭曲~

獅子王也是有個前因後果才離群索居，後續也有針對了彭彭丁滿之間的友情做交代[因為都是被排擠的人]...故事內都是母獅子去打獵、動物遷徙這些並沒有搞得太誇張。

再說，光是螞蟻的故事我也對小蟻雄兵很有意見。螞蟻除了繁殖季節之外，所有的螞蟻都是雌性....離題了...反正跟品牌沒有關係！只是純粹覺得那部卡通有點過頭

lucency: 跟品牌沒關係，跟你個人有偏見有關係!

ErichChen: 說的好!就是童話故事而以阿!就是卡通而已!那些觀點，長大才會看到嗎～?NO，孩子現在接觸的，想到的，似乎比我們反應的還快!

話說三隻小豬的故事，這些天，左左問我：媽媽，我們的房子跟第三隻小豬一樣，對嗎？右右說：媽媽，大野狼怎麼還沒來我們家？

我覺得教育的style也有很大的變革，如果我小時候站起來駁斥老師說蟋蟀夏天唱歌不是懶惰，螞蟻夏天扛食物也不是為了過冬，應該只會被揍一頓吧

ErichChen: 我其實有想拍案大笑的衝動!是阿!現在，我們比起以往的孩童經驗，對孩子的[意見]，擁有較多的尊重了!這也是好事的.....