從上古一直到馬克斯出現以前，
歷史史觀大都是唯心論(以文化為主要探討角度)當道，
而近代馬克思的唯物論(以器物為主要探討角度)則提出了相當不同的看法

從上古一直到馬克斯出現以前，
歷史史觀大都是唯心論(以文化為主要探討角度)當道，
而近代馬克思的唯物論(以器物為主要探討角度)則提出了相當不同的看法

但是編寫歷史課本的周樑楷教授說，
這兩種都僅能包含歷史的某一部份，而不能蔽之
有的學者求好心切，想要將兩者都囊括在內，
但這畢竟是一個大工程，而且每個人對歷史的解釋，會受諸多因素影響，包括從小生長的環境等等，總是不能圓滿

孟子說人性本善，荀子說人性本惡，各有人擁戴
而春秋戰國的告子卻說本性就是本性，並無善惡之分，結果反被人將他的說法評為空洞
但是世界上的任何事情不都是這樣嗎?

我們常常批評政府部門、媒體、某某單位的某些作為，明明覺得大家都有所微辭的事，為什麼這些人就是聽不到我們的聲音？
殊不知，在這些人的週遭，可能盡是讚同他的支持者，他們自我膨脹，我們也自我膨脹，大家都在自我膨脹，而對立產生。

一些大家想要跳出這一切，希望旁觀這一切，找出根源，殊不知不是霧裡看花，就是脫離現實太遠，流於空泛

什麼東西都沒有絕對的好或絕對的不好，但我們就是會評價，這個讚這個糟呀，為什麼呢?
每個人都有他吸引人的優點，也有令人退避三舍的缺點，兩者說不定是不相上下的，但是我們就是會很自然的好惡一個人呀，為什麼呢?

有人說這是一種feel的問題，雖然覺得這麼回答有些不負責任，但我也不知該如何辯駁呀~