首先，媒體將討論定位於禮貌的問題，而不討論學生提出的原因，這是轉移視線的謬誤，"在遇到批評的情況，不正面回應而把討論的重心轉移，用以避開批評"我看這是當官必備技能，大家都被騙N年了

"學生嗆教長 李家同：像在搞文革"，這也是台灣名嘴最常用叫"不當類比的謬誤"，再用文革形容學生前，應該先了解這二個是不是有相似性才能比較，文革是由主政者由上而下發起，而且統治者所有的力量都在支援文革，這怎麼比...

不用把文革定義在由誰發起的吧，只要是對文化的抹殺運動都算啦，雖然說我覺的這次是沒到文革的程度。在禮貌，學生的主張之外，還有一個很明顯的問題啊。就是學生怎麼可以站在那個位置上發言? 立法委員怎麼可以因為你願意讓就讓? 委員之所以有權力開委員會對政務官質詢，是我們用選票賦予你們的神聖資格。這決不是思考過於僵硬，國會該有的體制都不尊重，平常還有任何事你們會遵守嗎?

立委就是我們的代表，站上那個資詢台不單是你的權利也是義務，不然選你出來是為了官說方便的? 用立委的身分發言也是對政務官的尊重。官員的轉移話題不回應或是學生的訴求方面，我也覺得是學生方要先做好該做的功課，嚷嚷要見部長就可以見嗎? 你們代表多少人多少比例? 就是這種愛見大官的文化，立委官員都要花好多時間去跑紅白帖。幾年前英國大漲學費時，英國可是各大學的學生數千人不上課去遊行示威，能不能稍微尊重一下學運啊?

我覺得學運是連平常空談理想未入社會不懂世事的孩子都感受到整個社會的危機，寧可放下自己單純的生活，在有可能受到暴力的威脅下去面對當權者。再說，今日的學運到底是什麼啊，過去的大學生是千裡選一，今天的大學錄取率啊，隨便丟個石頭也能打到一個啦

我這篇在講謬誤，也就跟在講一般想當然爾不是一定是合乎邏輯的，你的回應也有幾點值得來討論一下

學生有沒有權利質詢官員，這是一個問題，但這問題並不影響官員說謊的問題，可以分成二個問題來討論，但這二個問題是獨立，如果第一個有問題，並不代表第二個也有問題

至於後面幾個論點也帶出很多問題，但這些問題之間有無相關，若無相關，就要分開來處理，例如 大學生的錄取率跟學運的正當性有無相應關係

你看當問題都擠在一起後，而且混在一起討論後，問題重點是不是越飄越遠，我覺得這就是特定媒體想這樣搞的，而且真的有效

看到現在，我想不光是媒體在搞了，有心人士一堆啊，真是很煩人的新聞

大學的錄取率和學運的正當性的確沒有直接觀聯，但和素質有觀。過去學運為什麼有意義，因為他們是少數的知識分子，他們有知識，有理解力，能看到老百姓無法了解的層面。現在的學生並不比一般人強，他們所觀注的事，他們的意見不見得高明，反而可能還太過天真。另一方面，學運當是全面性的，不是連1%都不到的學生說的算。(由其是現在有一些政治學生)

你看這次學生的訴求是什麼? 他們反旺中我贊成，他們反學費高、要求更多經費我覺得可以商議。但是怎麼會是問教育部長呢，而且還說得不清不楚的 原文在此 我個人覺得要這種水準的話，他們將來也可以去做記者啦。