前陣子看到幾次關於廢死的議題，想提出一些自己的想法，因為閉門造車到了盡頭，所以拿出來跟有心人討論討論。
死刑究竟能為被害者家屬帶來什麼好處呢？奪走加害人的生命，就可以讓被害者家屬走出傷痛嗎？所謂被害者的正義難道是一顆子彈就可以實現的事情嗎？
我只知道復仇不會帶來任何事物，更不要說平復人的情緒了；不要說什麼會好過一點，那根本無濟於事，只不過是自欺欺人罷了，因為最根本的事實並沒有改變。

這種就是我想說的共業的部分。成長時造成的變化是來自於他成長的環境，在這麼漫長的時間裡對於他的異常沒有任何人幫助他，或是姑息著這樣一個異樣的成長環境，使得他日後變成一個迥異於常人的存在，然後再由社會宣布他不適合生存在這個社會而將他隔離，甚至剝奪他的生命。這樣公平嗎？合乎正義嗎？我總覺得這像是在推卸責任。

對家屬來說是正義的

如果社會不能保障生命安全,那社會秩序也不存在.

共業??

pudding_december_2009: 家屬的正義是什麼？是殺死兇手嗎？

將犯人隔離也能保障生命安全不是嗎，為什麼一定要再奪走一條人命呢？

社會整體必須共同承擔的代價，謂之共業

是一個公道.至親死了,殺人兇手活在世上,隔離的成本由社會負擔,其中也許包含受害者家屬,對他們公平嗎?有一天他因為緩刑假釋出獄再去做一次時,社會秩序又會受到侵害一次.社會能夠承擔幾次?

補:公道的意思是,今天被害人的人權被侵犯,死了,再也無法行駛他所有的權利.而罪犯繼續享有一切關於人權的保障.

所以說你認為死刑是追求公平的手段嗎？所謂的公道是被害者的人權被侵犯了，就侵犯回去？

這是處罰的意義呀.

當初面試時我是說死刑有預警的效果.

果遭小偷的話不要報警,因為小偷的養成是社會造成的.死刑是社會共識的結果.以最自私的角度,為了社會整體的利益,死刑也有存在的必要.至於什麼是公平每個人看法都不同.但要是沒道理說服不了人心.其實要負擔什麼是說著玩的,不是所有殺人犯都該死,出於過失或是沒有行為能力的人,法律上會免除責任.民法侵權行為有規定損害賠償,多少彌補一點.

所有法律都只是社會共識罷了(菸)因為正義的思辨是美國的書,想反駁一下.所以法律追求可能是社會大部分人的想法吧.

我不認為社會共識是適當的標準，並非多數人的想法就是正確的，我想你應該了解這點。
我想追求的是生命的可貴，因為每個生命都是無價的，不應該由任何人裁決生死。當然危害他人的行為不被社會所容，在可能的情況下，施以罰則、將之教化、使之重歸社會；若不可能，就將其隔離或驅逐，並檢討為什麼社會會生出一個這樣的異端，進而改善環境。因此我同意相應的罪行施以相應的懲罰，但是我不同意死刑，因為它人為地剝奪了生命。

老實說我也不知道我這種想法可以支持到什麼時候，只是一廂情願地覺得應該要這麼做罷了

死刑自古存在.殘殺也是人的天性之一.自私也是.為了生存.死刑真要廢前提也要社會達到一定水準,不然太烏托邦了.

所以你也同意死刑是可以不被需要的，只要社會的水準足夠

用我的觀點我會把死刑稱作是妥協的手段，生命權並不是絕對神聖不可侵犯的，但應該要努力追求這個境界

以後不准用殺蟲劑阿

我有想到過這個問題(茶
或許改用驅蟲劑可以改善?或者是創造可以和平共生又不互相打擾的生存環境?

不過眼下我還是會打死蟑螂就是了(菸

其實衛生和社會秩序是不能相提並論的
不過生命權的捍衛在死刑制度中是矛盾的，從懲戒角度說，一個人不尊重他人的生命權，那法律對他的生命權也沒有保護的必要
預防的立場來說，看看社會新聞的版面，真的敢把死刑廢掉嗎
從損益比的角度而言，倘真的沒有犯罪，死刑的條文放在那裏不需要用到，何來廢死

沒有犯罪的話，任何條文都沒有用處。
我覺得更好的預防應該是教育層面的問題，不過我不否認死刑的嚇阻效果
我就是想捍衛生命權，才會想提這個問題
不過現在看來，台灣離廢死的確還有好大一段距離

死刑存在是要捍衛生命權阿
教育失敗的結果由所有人承擔並不公平。你不會教育你的鄰居吧。要是一個人離開學校後因為世事多舛決定殺人放火洩憤，社會該對他的人生負責嗎？
制度不一定是為了要用到所以創建。

pudding_december_2009: 但死刑本身就在剝奪生命，還是生命權的捍衛其實是有所前提的?這個前提又該由誰來決定?
但現況已經由所有人在承擔各種教育失敗的結果啦，送進監獄的人不都是這類人嗎?判死刑的原因不過是判斷「這傢伙沒救了」或是再教育的成本過高而放棄他而已
你指的是那種以防萬一用的制度嗎，我想不到其他理由來創建用不到的制度

以生命為懲罰的最極端形式表示對生命的敬意.
那接下來要討論無期徒刑是不是該廢除,因為囚犯一輩子關在牢中,形同廢人.根據無期徒刑犯表示:拘禁比死亡更漫長.把人關到瘋掉可能會變成再教育的形式.

我尊重生命所以我奪去生命，這不是很奇怪嗎