可以轉嗎？

深有同感...
請問可轉否？

可以轉

這幾天因為反核這件事跟幾個朋友吵翻, 好像不反就是對不起國家對不起社會一樣...如果今天你是要求對核電廠安全部分重整我肯定雙手雙腳贊成. 現在用電量就是這麼大, 提不出更好的方案就為反對而反對, 這根本莫名其妙.

不是FAFA嗎？

enalice: 是阿.....

他自己寫的

我是認為還是有些政策上與結構上可以調整的迂迴空間就是，另外印象中台灣的火力發電好像有升級案？

升到RANK大師還是會排放廢氣

而且...就算不計成本好了 把廢棄裡的有害人體的物質解離出95% 那些東西還是得要想辦法處理掉 (?

廢氣*

TsukikageSilent: 也沒有說會不排廢氣，只是同等燃料的情況下發電效率和電量、氣體轉換比會更好、過濾機組說不定也更有效，實際上應該等於是變得環保不是嗎XD

我不是要替什麼說什麼的，只是突然想到好像有這事情而已

我知道 但是不考慮核廢料的問題 把核安拉到海水滅頂照樣正常運轉 8.5級地震無事 這樣的核4我很贊成啊..

考慮核廢料就(ry

廢棄物永遠是個問題，端看你能允許廢棄物是一桶桶很可怕的東西找個人少一點的地方丟，還是變成空氣汙染滿天跑。

更環保的火力發電也只是一個過渡方案，燃煤是不可能多乾淨的，雜質太多，總要處理的，頂多就是先濾過而已，很多工廠也有廢煙回收裝置。

enalice: 台灣為反而反的人難道少過了嗎。

enalice: 我無法同意你更多了

enalice: 關於"台灣到底缺不缺電"

現在看到這些數據都會打上問號...
亂操控數據來比較、 亂掰、亂接的一堆

enalice: 另外朋友之間的討論也是看對議題了解程度，不然也是流於意氣之爭。這一期今周刊可以翻翻 書店是開封的

「我是人，我反核」是為了回應「沒有人反對核能發電」才有這句

備用容量率這種東西不是什麼20%放著就浪費的事情，台灣的電不如歐洲，這個國家沒電，可以跟別的國家借，德國夏天跟法國買電，嚴冬因為法國人都用電暖爐所以電不夠用回頭跟外國，包括德國買，這是因為人家的電網可以這樣作，台灣打算在電突然不夠用的時候跟誰借？跟大陸借？

電需要多準備有很多種用意，例如遇到戰爭該怎麼辦（阿六把你圍起來一兩個月你的煤就燒完了），例如突然來的用電變化，例如可能google該死的那個新IDC蓋好之後大家該怎麼死。當電不夠用的時候，就是準備限電，當這種事情發生，台灣人開始哭餓之際，你要台電準備下台幾個高層來止息「民怒」？

光是一張圖就說台灣不缺電 紙上談兵的人永遠最厲害

這問題台灣的農業也有一樣的情況，對於台灣而言，農產品進口比較有效益，尤其水稻是非常吃水的作物，台灣以水稻為主食，但本身卻是嚴重缺水國。但是問題依然得回到農業自給率到底該放多少，戰爭、急需等等問題依然存在，這個議題我這邊就不多論，他是個老議題了。

我贊成核四不急著蓋，但是就算只看上面那張供電比例圖吧，把核電整個廢掉台灣就是沒有電來承受任何突來的變化或災害，這是個辦法嗎？拜託好嗎。

iguanaiguana: 謝謝指教

這麼認真...難道你不知道反核只是流行而以嗎?
就像吸瀝人欺一樣..

123123kkkk: 我也只吃台灣米啊，外國米難吃死了，而且我也覺得黒トロ很好

seeyeu: 不用客氣。但毫無科學根據的圖表，只要是有一點美工背景的人都可以製作出來用以愚民，但誰會去證實真實性？人只願意相信自己想相信的事情，電力到底夠不夠用？絕對不是單純一張圖可以解決的。更遑論做出這些毫無根據的圖的人居心究竟為何？可議

借分享到fb,感恩 m_ _m

www.agmz.com.tw/talk/200...
這邊有人整理出了關於更新火力發電機組的可能性，我對於這種可能性是樂見其成，反正台灣也不可能廢掉火電，眼前就算有人隨隨便便說要廢掉火力發電我也會像我這次自己寫的這篇一樣反過來質問的。這次我寫這樣只是為了提出火力一樣很可怕而已。

123123kkkk: 日本米我大概都是在日本的時候才吃，我是死窮鬼，在台灣只吃台灣米...

123123kkkk: 這倒是個盲點，我自己沒有捏過壽司，不過去外面吃壽司大概也是會吃到一些日本米。

imfafa: 備用容量率目前規定是16% 台電高估用電需求 自08年起不曾低於20% 同時台電刻意低估發電能力 引述來源為今周刊 沒有核四台灣供電綽綽有餘一文 台電聲稱提高1%備用容積率 就須付出100億成本 放著多出來真的是浪費

原來多出4%，但縱使如此也還是沒有到把核電丟光還能吃下來的數字。至於台電本身是否有屎那是另外層面的議題了。
此外你原本貼那張圖我比較在意是水力佔了9%，水力在我的理解中似乎不是一個穩定到足以作為基載電力的供電來源，所以對於這個部分我也是存疑的。

iguanaiguana: 這張圖表是來自綠盟刊物上的圖

1010509備用容量率的真相(上)備用容量率的真相(下)剛剛挖到台電對於備用容量率的說法
個人倒是認為合情合理

ANTANS8092: 是阿 要做功課 份量很多的功課

imfafa: 感謝分享，找了一下資料原來全國電廠產能利用率只有60% 。看到這篇過度設廠結果：核四是新台幣焚化爐，並非電廠文裡面也有提到備用容量率。原來備用容量率越高台電油水越多啊。

seeyeu: 我相信應該是油水不少，但台灣要檢討油水云云應該也不只是台電一塊而已。此外我覺得20%就還好，要說真的太高，也不是把核能整塊拆掉，現在的現行供電結構來看直接都扣掉就不行了。
當然，如果我上面有提到的例如更新火力發電的機組改善效率，那應該是個好方法，或許這是一條路，反正火力不可能廢，既然都要燒煤，那就該燒得更有效一點。

台灣只要有兩個核廠爆炸 台灣就消失了

而且最近讓人憂心的是，google要來台灣蓋超大間的IDC，而且台灣現在產業在推cloud，在推IaaS建置，機房只會越開越多，大型伺服器機房基本上就是一個個的吃電怪物。

等著看沒電全台灣直接退回原始時代鑽木取火

lust_kuma: 那就從大家少用些電開始，這個方向我贊成。

民生用電佔總用電量的25%，一個人窮極一生省的電搞不好也比不過政府用優惠電價補貼的重工業運轉幾個小時 src (www.coolloud.org.tw/node...

sntc06: 大家當然也是包括工業轉型。不過該怎麼說，以商業上的常識來說你把他們逼急了他們只會撤離台灣就是。

www.epochtimes.com/b5/13...
雖然是大紀元，anyway，德國的工業電價還是民生電價的不到1/2呢。

sntc06: 這就是期待了，總之我是贊成在可行的條件下消極廢核的。

林口火力發電廠 在更新超臨界機組之後可以從90萬瓩跳到240萬，污染還比較少

節約用電就像要大學生拔掉網路線一樣困難 從基本做起 隨手關燈

imfafa: 用的水和燒的油不少(笑)。這個缺電議題討論發酵是政府提出"不蓋核四就會缺電"這個論點，所以不少有對這個論點做攻防。台電在公文中有提到高於10%就不會缺電 來源同為今周刊 沒有核四台灣供電綽綽有餘文章。提高效率和管理是台電努力的方向阿。

seeyeu: 我不贊成沒有核四就會缺電，所以我覺得核四部分不太需要跟我討論，但是老核電廠的除役也是一個大議題。高於10%就不會缺電聽起來不錯，不過那個高出2x%好像是包括水力的，我總認為是不穩定因素。另外一個問題則是多蓋火力來彌補不是個好主意，不過改善現有機組可以在不用多蓋的情況下增加生電效率，這好像不錯。如果真的缺口不用擔心的話，那安心讓核一二三逐漸退役，消極廢核最後停用也是可能的情況。台中人就辛苦一點而已。

老核電廠總是要退役的，退役之後一扣就是1x%，顯然就不夠數字。不過火力發電如果可以再進化一點的話至少眼前還可以撐一陣子吧，反正了不起就是繼續燒煤，who cares.

不過呢 我們在這麼說也沒用 因為我覺得 他們一定會蓋下去的

lust_kuma: 我是希望公投停核四可以是正面提列，也就是要投票大家支持續建才續建。

我記得我們教授說了一個很經典的：京都議定書?光20年到20年台灣的排碳量就多了40%~不是連合國會員就是很爽啦!
是說是否因為這個原因台灣人對於便宜的電價完全就是被寵壞了...

abc21434: 是啊。台灣人各方面來說其實都過太爽了。

......我打的字都被吃掉了20XX到20XX年

聯合國也打錯了...

//pat

imfafa: 同想法 投票大家支持續建才續建

總之我是站在條件允許下消極廢核的立場，但是火力發電該怎麼處理，就是下一個問題。

可以參考一下這篇，就算是燃煤一樣可能有輻射污染：
旁遮普邦：為鈾所苦的一代

台灣米的品質好到可以高價外銷 自己吃進口便宜米 (跳痛

我想，很多人，包括噗主，都誤會了「我是人，我反核」這句口號的背景，當然，他可能被延伸使用於很多解釋，但我是人我反核這句口號，最早絕對不是在說只要是人都該反核，或是說不反核就不是人。
這句口號的由來，是針對馬英九「沒有人反對核能政策」一席發言的諷刺與回應。那時候的新聞大概是這樣→馬總統：核能政策「沒有引起任何人的反對」

我覺得 很多人不會想那麼多...就跟『打給共~安捏做~丟母丟~』差不多

而且反核靠杯最大聲的應該還是工業類跟電子類產業

因為關係到企業成本

1x%在圖表上看起來好像很小, 但那是"相對比例"阿....1億的1x%跟100的1x%同樣都是1x%, 就算其他產電仍有備用電量, 但那得多花多少成本和汙染?

其實翻開新聞，只會看到兩種媒體站在兩種立場扮演兩種風扇。一種就是極端擁核的老馬一方的"我一定要蓋核四"，另一種是極端反核的"核電拆掉不准放我家"。 ....... 所以台灣人也都傻傻的這樣就被分成兩種了嗎？

政治上，政府跟人民都可以接受不統不獨這樣如此模糊不清的主權&國家認同觀念了 ..... 我猜核電不拆也不蓋應該也會變成最後的結果吧。實在沒必要為這種事情跟人吵架弄壞感情。

不管那口號的背景是啥，已經有人支持到走火入魔或是衍生成不反核就不是人

Stanislausgrumman: 但這依然是一句容易令人誤會，充滿煽動的口號，難道不是嗎？看了就不舒服。

imfafa: 是，我只是希望在評斷這句口號前，能了解他是在特定的緣由下出現的。而且我也僅僅認為它是一種個人的表態，nothing more，你也可以高喊「我是人，我擁核」來表態。

亂入一下 如果把人體多餘的脂肪抽出來拿去燃燒發電 這樣有沒有譜 (達到所有減重女性的目標「燃燒脂肪 甩掉贅肉」?)

Stanislausgrumman: 我十分討厭這種不管是不是被誤會反正在某些情境下會十分具有攻擊與煽動性的口號。之前老朋友JJLi也被我噴過這種口號問題。什麼愛台灣所以怎樣怎樣也是，我不覺得那樣好，就代表我不愛台灣嗎？這類口號都有問題。至於原本要噴馬英九怎樣才導致這個口號產生，那個跟我看到這口號感到不舒服並沒有太大差異。莫非我要讓自己覺得沒被罵不是人還得先做功課不成？

Stanislausgrumman: 並不是有什麼特定緣由，就能撇清這口號帶有侮辱性的事實；明擺著像是對人罵完『幹』之後說這只是自己長年以來的語助詞，沒有惡意，你也可以像一起講。

沒有太大差異x 沒有太大關聯o
我今天頭好痛orz

imfafa: 辛苦了

回應數還沒破100啊wwwwww

g+那邊現在熱鬧得要死好可怕，你想湊熱鬧可以去

https://plus.google.com/...

光看就超累 我還是回去念我的書以便能夠爆笑國家比較好w

就算點蠟燭也是要用到電來製作...除非是土法煉鋼的那種(((不過我看幾乎沒有吧

我我我要說核廢料有現在的處理方法(埋掉)還有正在研發中的方法(把半衰期長的拿出來用中子燒掉)，所以不要對核廢料太絕望OAO/

然後台灣啊~電廠已經增加了URG，也就是萬一有可能造成爐心熔毀(列的很詳細，有興趣可以去找斷然處置措施來看)，就會啟動，寧願廢掉爐子也不讓爐心熔掉，這樣子就不會有放射性物質跑出來了~ 不知道這樣簡單的解說有沒有對電廠比較有信心一點...?

這篇完全說出我的心聲！

rosepace_dksummer: 問題是那些反核的人不想了解

他們只會吐一句：那不然放你家旁邊

可以啊 免繳電費又有補助金 怕啥