選擇性的慈悲是慈悲嗎? 有點難思考。雖然養了貓狗會對貓狗有發自內心的善意，但很多時候看到非常激進的愛動物人士的作為，反而會有點... 不能說反感，而是感覺奇怪。貓狗是人選擇性慈悲的對象，太愛他們有時會讓我感覺罪惡，或許等到哪天我完全吃素，不打蚊子蟑螂老鼠，不捏死螞蟻的時候我才會感覺好一些ㄅ.... (好了懺悔完畢，來去找芝寶摸摸)
太愛你的老婆會讓你感到罪惡嗎？
不會，所以我不知道這感覺怎麼來的
正到翻兩圈小8寸
說
噗噗 我愛我的貓甚過愛其他人類
所以我覺得愛和慈悲還是不同的，我對綠茶的愛也超對於很多其他人類的愛，我覺得這種愛不是建立在慈悲上。就像我們對父母或伴侶的愛當然也不是建立在慈悲上。
我覺得某些（並不是全部）動保團體的問題是，他們把這種愛和慈悲的定義混淆了，用想要用相同的標準去定義人和動物的相處方式。這肯定是會有問題的。
正到翻兩圈小8寸
說
對啊, 即使我們很愛自己的貓狗, 但對其他貓狗, 頂多是慈悲&善意, 而不會有太多私人情感
我還是不太能想清楚這種問題.... 有點打結
dead2
說
前提是有太愛我啊 (菸
dead2
說
我在想，你之所以會反感，是因為他們的激進，已經造成一種以慈悲為名，排擠、打壓、撻伐其他不這麼想或做的人，並合理化、正當化自己行為的現象吧...因為一切的分化和歧視都是這麼來的，一定要有人認為自己是絕對而不可質疑的"正確"
dead2
說
就像我覺得"以認養代替購買"是好的 但是如果把它推到一種"絕對正確、不可質疑"的高度 並因此撻伐那些買貓狗的主人 那就會令人不舒服了
dead2
說
呼 去工作了ZZZ(認真魔人退駕)
dead2
說
阿完蛋了 你沒有說反感 是我說的(毆
這樣說啦，吃豬肉OK，吃狗肉違法，好像是這樣，但其實不覺得對。只照顧特定的動物這一點，是我感覺不好，卻也無可奈何的罪惡感。至於人的話，因為都是同一物種，就比較沒有那種選擇性的感覺。
dead2
說
哦會嗎 黑人和黃種人野蠻受歧視的啊(挖鼻
你說的問題很無解，除非有一天人都不用吃肉了。這就有點像是動物權利與動物福利的爭論。動物權利支持者認為動物的痛苦和人類的痛苦沒有高下之分，所以支持吃素。動物福利者認為應該在維持人類福利的前提下維護動物福利，所以支持肉食但認為應該改善經濟動物的生活環境。
這兩方的論點我都看過，只能說都不完美。所以哲學家們爭論許久的問題，我們當然不會有解，否則哲學家們的飯碗都要破了 XD
dead2
說
BTW白人因為皮膚顏色比較高貴 黑奴是因為皮膚顏色像大便比較低等 這不是選擇性ㄇ
其實我必須說，所謂「黑人與白人的價值相等」並不是真理，而是一種社會建構的結果...
在科學上，我們永遠找得出兩個個體之間的不同，或是兩個族群上的不同。所以用科學來論證這些事情是有極限的，推到最後不見得能夠支持哪一方。
同意... 好啦其實我看到你說無解的時候，心情好一些。原來是真的無解 XD
為什麼所謂的「科學論證」是無解？因為貌似客觀中立的「科學論證」把不同對象放在同樣的天平上衡量，然後我們就說你排擠我，我排擠你，雙方都不客觀，然後各打五十大板，就反過來證成了「不支持特定一方」是多麼客觀的科學立場。
然而事實上，就像我們不該把「白人歧視黑人」跟「黑人歧視白人」當成同樣嚴重的歧視現象，「以認養代替購買」的力量跟「購買但不認養」的力量也完全不對等，無法放在同等的天平上衡量。這時我們需要的就不只是貌似客觀的「科學論證」，而是「政治」上的主觀相挺。說穿了，我寧願選擇弱勢的一方跳下去支持，而不是各打五十大板就像自己很客觀中立那樣。
所以我反感的是利用那種“政治正確”去打壓不這麼積極表態的人啊
該怎麼說 首先 我覺得應該不要把認養代替購買 和 白人歧視黑人 放在一起討論（因為當初是放在不同語境之下） 再來我從未覺得那是所謂的科學真相 且認養代替購買議題本身沒問題 我覺得不舒服的是那種以此為名 去強迫別人和自己一樣激進（不然就是不正確）的人
正到翻兩圈小8寸
說
我覺得人類應該以認養代替生育（誤）
樓上我也這樣覺得