轉自吳明益FB
「為藝術而藝術」的觀點裡頭另一個重點是：藝術本身「無目的性」。也就是說，不為權勢、金錢、世俗而服務。「藝術不再服務於宗教和道德，正如它不服務於快感與實用性一樣。藝術不是手段，它本身就是目的。」這話是由哲學家庫贊(Victor Cousin)所寫下的。但各位仔細一想就知道，當藝術不願意再為宗教與道德服務，這不就正挑釁了宗教與道德？
「為藝術而藝術」的觀點裡頭另一個重點是：藝術本身「無目的性」。也就是說，不為權勢、金錢、世俗而服務。「藝術不再服務於宗教和道德，正如它不服務於快感與實用性一樣。藝術不是手段，它本身就是目的。」這話是由哲學家庫贊(Victor Cousin)所寫下的。但各位仔細一想就知道，當藝術不願意再為宗教與道德服務，這不就正挑釁了宗教與道德？
而藝術若不願為政治而服務，那個「無目的性」就顯出背後的目的來：藝術應該是自由、狂放、反宰制性的。由此看來，「為藝術而藝術」的主張，顯然也具有高度的政治性。它的政治性格，就是以它的獨立性，挑釁了政治。
我們在藝術史上，很難找到一個在創作內容與實際人生裡，真正孤絕於政治之外的創作者。而一段時間後，我們發現「為藝術而藝術」也很常流入一種幼稚口號的惡果，比方說過度耽美，比方說誤以為「藝術不(能、應)涉及政治」。
倘若我們把「政治」(politics)這個詞視為一般性定義，指的是類似馬克思所說，「以權利為核心的各種社會活動與社會關係的總和」，那麼這個不能、不應的基礎何在？
我們可以在朗讀奈波爾(V. S. Naipaul)的《抵達之謎》，不同時朗讀政治嗎？我們可以吟詠李杜詩的時候，而不感受到大唐的政治情狀嗎？我們可以站在安迪‧沃荷(Andy Warhol)的作品前，不領略到一種視覺的政治性嗎？我們可以理解瓊‧拜雅(Joan Baez)歌聲的力量，卻不理解種族、階級的政治性嗎？我們可以唱楊三郎的〈望你早歸〉，而忘卻殖民時代嗎？
當然並不是不可以，只是那就可惜了。
我們時常在某些行為受到政治性阻礙時，向當局呼籲「讓○○歸○○」，但這其實是充滿悖論的一句話。因為如果一部作品會引起某種權力(或者是國家機器、資本家、宗教)以政治性發動阻礙時，它必然有讓這些權力機制恐懼之處。也就在這個時刻，藝術顯現了它的力量與價值所在。