拜收

當議題只剩意識形態的時候 我就選擇旁觀了, 我沒能力指著誰的"意識形態"是正確的

那些人就是希望把你圈進「這是意識形態的戰爭」這個思維裡面。

這篇文唯一看說對的一點大概就是[一、市場不能完全放任也不能完全保護。]

雖然我也不是經濟學家，我的經濟學知識也是從別的地方看來的。

不過這個作者不斷的引用古典經濟學的國富論，還有十八世紀的情況來對比現代的中國與台灣。

卻完全忽略了現在的產業結構和十七、十八世紀早已不可同日而語。

更忽略兩岸政治背景和這個貿易協定背後的政治目的。

更遑論今日之中台和十七十八世紀之英美，人口密度，產業結構，開發程度和文化差距截然不同。

搪塞了諸多經濟學專有名詞、給予的註解卻需要再查其他資料才能補充知識背景。其實就是打高空。

IV...「當海峽兩岸都逐漸開放,經貿交流密切後,政治問題必可迎刃而解。」
這句話可以說是說的完全沒有依據，甚至連「推理」都不算而是「推測」

經濟學家也預估只要投著的資本夠大，我們就可以再實油耗盡之前開發出替代性能源或是研發出高效率核融合電廠，並且取代核分裂核電廠。印象中在哪看過好像是說兩千年以前就能達成核融合商轉（訊息來源待查，這是我印象中看過的資料，有找到晚點補充），結果2014了，我們開始要起動核四...。

某些程度上來講，我算是同意「當海峽兩岸都逐漸開放,經貿交流密切後,政治問題必可迎刃而解。」這句話，不過，差別只在於［往中共專制那邊解，還是往民主這邊解］，那把刃的方向不同，迎來的結果也會完全不同；有人能夠接受，而且樂於接受，那我也不置可否，只是，香港血例殷鑑不遠。

我想說的是，經濟學家單方面透過經濟學冷冰冰的數據和模型，預測未來的改變，其實並不可靠，對我來說，經濟學家是把人民一分一毫的生計拿來當他們［猜想、預測］後結果的實驗場。

其是文章最後一段已經提到, 公平正義的論點就是模糊且自由心證的,
你願意 別人不願意怎麼辦? 反之亦同, 台灣對大陸對美國的心態也從來沒一個共同的意識, 所以以我的理智而言, 我本來就不會去評論這區塊

鰻兄是學過經濟懂得比較多，不好意思再班門弄斧了。
只是當所謂自由主義、自由市場一再被提及，相信市場會解決一切，這種排除人性本質的論述，就讓人覺得渾身不舒服（儘管他理面提到［需要政府的調節，但是，看看現在兩邊政府調節成什麼鬼樣子...最終還是調節到一小搓既得利益者手上］）。
而且我相信，台灣從來不缺錢，而是經濟資源分配不公。

我也覺得政府應該是想辦法保證人民的財產 以及在談判中追求可以接受的結果是重點

政府除了保護人民的財產，還有義務保護國家的主權和文化。

而這些在談判知初就被十八個陸委會基層員工給賣了。

（還是十六個？）

另外我相信，當往極權政權傾斜以後，要爭取民主就需要花更大的代價。

Power corrupts; absolute power corrupts absolutely.

台灣獲得民主的過程所犧牲的人數可以算是奇蹟。

好像大家都覺得民選總統是自然而然就有的。

抱歉扯遠了

談個協議就把主權給賣了是哪招

wenbao: 我也很想問，這到底是哪招！？

大家看個文章就激動了 = =

不過，其實我看開了。

我很期待台灣簽過了以後變成什麼樣子。

我也想像經濟學家一樣，看看我預測的事情會不會發生；雖然不是預測了，只是到了其他國家相互對照狀況而已。

還有別的國家針對我所預測的事情有做出什麼對策。

販賣恐懼是沒用的. 只能吸引到同樣帶著恐懼的人

wenbao: 嗯，我同意，所以我閉嘴，說穿了我也是不用回台灣的人。跟人喊得聲嘶力竭實在沒意義...。

wenbao: 因為你不曾親眼見過何謂恐懼。