我只知道前兩點XD

台灣能源: 海嘯與核能電廠

斷層圖解 台灣能源: 台灣不易發生大海嘨 以前地裡好拿手的說...現在完全忘光

話說我後來研究了一下，台灣根本不是處在『增建核電』『增建火力發電』『不發展』或者其他發電選項之間選一個，而是選擇『要不要繼續浪費』。

歇斯底里的用電高峰

即使南電北送造成電力耗損，台灣的電量也一直以來都很充足，北部需要增建電廠的原因來自於病態型用電結構或者歇斯底里型的用電結構，這種問題造成瞬間的病態型用電量高峰，導致北部需要增建電廠以應付這種病態需求。其實問題不在核四、核五、LNG或者火力發電等選擇上，而是在更根本的問題上。

這個影片也講蠻好的 挺什麼核啦反什麼核啦!!

所以比起這個議題，我更支持台灣推動分區分時分段電價結構，利用這種方式打擊病態型的用電戶，並且給予懲罰性電價，才是最無痛的解題方式。

節錄其中一段：『不論要蓋的電廠是火力、核能、風力場還是太陽能，多蓋的那一座造價昂貴的電廠，為的就是在應付這種歇斯底里的用電習慣所造成的電力需求竄升而已。為了惡劣的用電習慣，造成台北都會區必須多蓋一座電廠－不管那是什麼電廠，而不是真的有那個用電需求，不覺得十分可笑、而且CP值還很低防礙經濟發展嗎？』

比較粗俗的講法是：『有必要為了避免因為每兩個禮拜老婆會有一天回娘家而沒辦法陪你上床，然後出去再交個小三嘛！？結果現在大家只把問題的討論點放在小三要找哪一位才比較不會有後遺症上面。』

雖然發這篇只是因為他解決了我對311的疑問而以...不過算了

我又要抱歉了

不用抱歉啦~我也是支持節電的，這也是需要宣傳的信息(像我爸就超浪費電的...我都要到處幫他關電視關冷氣...)

其實只要電價結構跟相關政策調整之後，很多人就會主動節電了 (懲罰性電價之類的

只是要用節電來廢核這點有點誇張...工業用電耗得更大的說

而且更大的問題是三座核電廠都老到該退休了，這個電力缺口用什麼來補是個大問題...

不是喔，其實台灣真的不是缺電，而是電力的波動大

工業用電是簽約而且穩定提供的

北部會缺電的原因真的是來自於歇斯底里用電結構，造成瞬間附載過大，而北部需要多一座電廠，就是為了拿來應付這個異常的用電突峰

我覺得這樣的結論需要資料來源輔助...而且現在台灣不缺電是因為有四座核電廠還在轉，但他們即將要除役了

富人賣電、窮人摸黑 用電貧窮兩世界 - 德國篇 - 核四專題 - 聯合報系 另外一篇蠻新鮮的文章...不說還不知道德國有這樣的問題

台灣不缺電，缺的只是對於產業發展的想像 | 苦勞網 這篇倒是有列出有無核電還有附載電量的差異

這篇文章跟我看的這篇完全相反呢... [核能流言終結者] 戳破綠色公民行動聯盟的謊言_錯誤百出的「核四真實成本與能源方案報告」.pdf - Google Drive

不過他們講的備載電量數據是接近的，只是解讀方式不同 (?

找到了...四、有關停建核四是否缺電
綠盟說，如果能抑制尖峰負載成長，讓2015 年的尖峰負載維持在2012 年的水準，則核四
不商轉，整體的備用容量率仍可維持在18%以上，無缺電疑慮。

事實上，綠盟忽略了：
(一)如果有機組屆齡除役，備用容量率就會下降。例如：林口電廠2 部機將在103 年10 月
除役；協和電廠4 部機將在106 年起陸續除役；核一、二、三廠也將在107 年起陸續除役。
這些電廠都位於北部，未來的備用容量率勢必降低，而北部供電的問題，更是首當其衝。

台灣的核能佔總發電的19%，如果這19%要靠民眾省電省回來，我覺得不太可能...而且經濟發展，用電量或多或少都會增加...