那你怎麼看呢？？像我是覺得有需求不一定要供給但必須品不能少

必需品就是指科學園區的用電量，這是台灣的經濟命脈絕對不能少。
問題是那些反對的人到底有沒有想過真正0核之後台灣該怎麼繼續下去。

我個人也認為0核成本真的蠻高的，或許反核的一部分是核4太雷不過懂得檢討的話如果能蓋出世界級安全的核電廠也很好啊

核廢料處理也是個點就是了

目前反的主要還是核四，工程品質實在太差，弊案又一堆

完全零核目前很難，但還是可以當長期目標，只是有多久，天知道

另外，說科學園區是經濟命脈這點是不太正確的，科學園區雖然貢獻了GDP，但是繳的稅金卻比中小企業還少，所賺的利潤也極大多數都在那些企業家口袋裡

完全零核的話我覺得那一定是在有再更乾淨的能源而且更便宜更效率的情況下才比較讓我能接受

你以為政府一年投資多少經費在 "除了" 核能以外的電力發展之下

nicholas8616: 所以說長期是有多久只有天知道

mken9950: only god knows

工業用電跟民生用電佔多少要不要查一下?
低產值傳統產業用電量又佔多少要不要查一下?
別的國家怎麼用分時段電價控制用電量要不要了解一下?
仔細看你每句前後意義幾乎都對不上還是別出來裝李姓中壢了zz

把一堆問題綁在一起再順手一起打成黑五類不會比較高尚也不能解決問題

不過雖然機會渺茫，我認為還是該努力啦

畢竟能源科技進步很快，對於能源的消耗也會越來越低，要0核也不是不可能

所以問題點就在核四囉

算個東西給你看 目前台灣每年用電約是20GB瓦(2000億度) 核四24小滿載只能提供8GB瓦 然後政府預計每年要增加4GB瓦 直到10年後的60GB瓦 來啊 每年多蓋兩座核四是吧

*更正 每兩年多蓋一座核四

80461002: 其實我們民生用電再怎麼省都是屁，因為真正浪費電的就是那些號稱經濟命脈卻對國家貢獻渺茫一天到晚靠北要出走的那些大企業

不過還有一個問題點，台電的報告一直都被質疑，球員兼裁判，台電說了算，那誰又真正知道我們的發電效能

聽學校工學院老師說，其實台灣的發電機組不是不夠力，而是效率低落，至於效率為什麼低落老師說不想被查水表，大家自行想像

核能當然很好 除了廢物料問題核能基本上很環保 安全性也不算低 但你他媽的聽過除了台灣以外 那個國家會把核電蓋在地震兼海嘯兼颱風超頻繁的地帶 還是在市中心喔鳩咪

正確來說不是市中心，但是是一個離市中心只有一個山頭之遠的地方

你去查查看核電安全距離是多少 我說的是可以有住宅的安全距離 還有請不要查台灣的資料 我記得是50km 半徑50公里 都快超過台灣寬度了 還不算市中心哩 這還是緊急疏散距離 蓋個四座 等核災時 咱們都要跳海了

核電很好 但不是唯一 重點是政府主打核電 卻忽略了其他全部的電力來源 連資助都不削 一個就是要靠買核電來貪錢拚外交的臉孔

先別提核四了 蓋核武五如何

順便說個內幕 我之前海大的靜力教授是核四之前的工程師之一 他說核四根本不符合國際安全標轉 當時跟她在場的"台灣"工程師沒有一個懂得核四在蓋甚麼 水泥牆中時常發現寶特瓶等垃圾 鋼筋不時會外漏 要重補水泥

安全不符標準 監工製成都有問題 帳務明細不詳 供電量不足以支撐台灣用電 還沒比較便宜 根本純挺環保超棒棒的(詳細數字忘了 你可以自己用核電廠的壽命 總發電量 等算一下 我記得都是要2快上下一度)

說個關於核能效率的東西 發電效率跟哪種發電機本沒關係 核能 火力都是燒水 重點是渦輪發電機(TURBINE)

戰核電跟戰用電量基本上要一起戰要戰很廣
你戰一個月甚至到一年都可能戰不完，畢竟所有事的確都會相互牽連，但要釐清的話其資訊量資料量知識量所需會非常龐大

johnnychiouchu: 其實我覺得不必去戰核電，單純戰核四就好(無物)

我記得 平均一台1mb瓦的渦輪發電機要100萬美 效率在33%-40% 這是機構問題 不可能在高

我就是要浪費電 毀滅世界 人人有責

以上的通通都是 複循環 或是廢熱共生(把發電廠跟需要熱源的工業結合) 台灣嗎? 別說TURBINE 我們連冷氣的渦捲式壓縮機都做不出來

台灣 不用期待....

另外台灣現階段要零核幾乎是不可能的，因為台灣基礎發電建設還是太少，但發展核電前途也是渺茫，所需資金太多，核四若好好蓋說不定還能撐一段時間讓我們好好蓋基礎建設，但現階段資金資源被搞得這種地步，真的無法輕易踏出任何一步

johnnychiouchu: 核電不可能 以下幾個理由 1.太貴 2.因為不可能符合"國際"安全標準 所以很難找到先進或核電大廠來幫忙 3.上面有算 要能提供用電 兩年要蓋一做核四 4.藍綠鬥爭(認真)

要蓋風力發電的設施就輪到民進黨的代表跳出來呼籲鄉里反抗
連最乾淨的能源我們都發展不起來

johnnychiouchu: 基礎發電建設不足是因為政府根本不提供經費 通通拿去砸核電了 身為落後國家 就別再自以為先進搞環保了好嗎

SUNMUSIC990401: 其實海洋所老師說風力發電才是毀滅世界，因為你攔截了大氣的動能，最後會造成空氣流動會混亂，造成氣候嚴重改變

SUNMUSIC990401: 沒法 風力發電效率要高其實很難 基本上跟水利一樣 能提供總電量3-5%就很讚了 台灣政府不肯資助的話 這塊不可能

80461002: 我知道產率很低，但之前評估好說台灣的某個地方風力夠強可以去蓋，卻也只是淪於藍綠鬥爭而不了了之

所以我上面有提到政府是阻力之一

80461002: 把經費丟去核電，不投給其他發電...這個我也有聽說過..
只是忘記從哪聽到的...
讓我覺得這樣很扯的是 全丟在核電 但核四不知道是在鬥爭還是在吃什麼錢 怎麼爆出了很多弊案 現在還在那邊

鍵盤無聲風力發電喔 亂酸戰藍綠是有沒有那麼智障

〈自由廣場〉風力發電機噪音的國際規範 - 言論 - 自由時報電子報
全世界研究都民進黨外圍組織拉 叭叭

st890284: 打錯，應該說不是"他們"講得那麼誇張，而且有經過評估

lus123: 八卦是因為台灣管能源的官員大多是核工體系出身

算給你看 地球總氣體量 約5x10^18 kg 對流層大概佔75% 所以算3.75x10^18 kg 平均風速我們用秒速10m算 夠低了吧 3.75x10^18x10x10x1/2 = 1.875x10^20 =1.87510^17千焦耳
你1年拿個1兆瓦好了 可以拿1.875x10^9 年 還不算太陽補充的 我相信 這跟二氧化碳和核廢料輻射汙染帶來的後果比 根本不算甚麼

sorry 我雷 F5個

算錯XD 是1.875X10^8年

lus123: 核四本身就是個大黑洞阿ww 不燃今天大概也不會那麼多人為了反對而反對了

可是一年一兆瓦是單一國家量吧?

核四已經花了太多錢，很明顯其中有問題

那X100 1.875X10^7 總能量的千萬分之一.... 沒啥變化

st890284: Wind Energy Development Environmental Concerns

話說大家查點"學術"資料吧 老是聽別人講 沒啥搞頭的

剛剛去看了美國政府部門相關的風力發電網站，裡面寫到"Early model turbines are generally noisier than most new and larger models"
所以我想最爭議的問題會是候鳥的問題而非噪音

覺得很閒的可以看看這個部落格 算是現在少數能夠用心解惑的正方 反方目前不熟
台灣能源

貼一個外文科普網站是想表達什麼

目前每次聽能源的正反方辯論基本上都是以資料量與統計數據來說明，佔優勢的點就在於有沒有能回應對方論點的資料和一定的數據、研究報告支持，可以說是誰的資料比較齊全誰就能壓倒對方，所以過沒多久就能另起戰場，因為雙方又收集到更多資料了

st890284: 針對你發的噪音的問題回應啊。而且那不只是科普網站吧

總覺得戰到最後還是像准將上面打的，人類生出來就是要來毀滅世界的

寫個新機組比較不吵=爭議是在候鳥? 神邏輯

st890284: 目前最大的爭議的確是在這一塊啊，看了些許資料都是這樣指出

人家都已經訂完風力發電廠位置規範法規還注意到影響環境　所以鬼島弄得爛位置吵人=惡意鬥爭？　我是不知道你指哪個拉　所以我以苑裡來說齁　蓋的距離區隔連世界普遍規定的一半都不到　結果有人還在鍵盤無聲發電

看現今爭議有沒有看過往爭議拉　有沒有看過往爭議在現在鬼島有沒有解決啦　有解決先例在還只能扯成鬥爭的政府這種鳥高度還可以護航檢討被害者　無視掌握權力應盡合理協調義務的廢物　加油好嗎

上面廢物兩字的受詞好像沒放準lol　我指掌權者

mn.gov/commerce/energyfa...
在偉大到保護候鳥前先看看各國設的位置規範如何？
先查查鬼島有沒有規範到這部份如何？