物化，最原始的意義是「去人格化」，可以單純視為一種比擬修辭法。將一個人當作「工具人」，將其身體的一部分視為「工具」，都是物化的一種。

個體/身體的一部分成為生產工具，成為社會制度和經濟體制的一部分，在當代無可避免。並不是只有極端資本化的社會才有這種狀況。歐威爾的《1984》裡提到這個概念，譯為「異化」，含有對極權政體的恐怖擬想，指出了個體在制度壓迫下變形諸多衍生問題，致力於開發個體的功能性的同時，個體的特質不斷被忽視、弱化，若個體若對社會毫無貢獻，甚至可能被理所當然地剪除。

-

當代對「物化女性」的爭議集中在性勞動與商品化女體等方面。然而重溯歷史淵源，可以看到女體被視為工具的觀念雖很普遍且難以避免，其價值作用實隨時代而有不同。
1.早期的女性是男性的所有物，是生殖工具，只有在家庭內才有作用。
2.女性爭取工作權，走出家庭的女性和男性一樣，有權選擇讓自己的身體成為工具。
3.工商業時代，女性身體（或者任何具備「性感」特質的身體）的「價值」被開發出來，並可被販賣。情慾流動成為市場經濟的一部分。

從將女體視為「男性/家父長/家庭所有物」，到視之為「可觀/可玩/可營利的商品」，相對強勢的男性凝視與支配慾望可說始終存在。與以往不同的是，女性的意願與選擇，女性如何使用與看待自己的身體，不再是不能說的話題。

「物化」，不論對象是他人或者自己，不必然是應被譴責的。
其過程是否忽視個體的意願，抹滅個體的特色，造成個體萎縮與痛苦，才是問題。
-
再說性產業與性勞動。
女性有權外出工作，即同意女性勞動是有價的（儘管直到現在，我們仍遇到同工不同酬、家務勞動的產值被忽視等問題），那麼不同身體部位的勞動也不該被差別看待。

現在過多關於「物化女性」的指控非但對男性不公平，對女性自身也不公平。在社會中扮演任何一個角色，參與無論有產值與否的勞作，都需要以自己/他人身體部份或全部的物化為代價。而將有性別分化/情色意涵的言行一概指為負面的、會對當事人造成傷害的物化，仍是忽略甚至否定了個體的自主選擇。

-

廣告中性感的女體被某些女權團體指責是物化女性；同樣性感的男體卻沒有被指責，甚至沒有被提出來討論。
我當然不認為這種指控是完全合理的。但是我可以同理這種被害意識——男性成長背景並沒有讓他們形成被物化，包括被窺視與被掠奪的焦慮，但是女性有——這是一種在成長的過程中不斷受到「妳要學會保護自己」的提醒衍生的焦慮。

-

解放乳頭以後，誰來解放劉喬安？
這篇我覺得講得極好。底下第一則留言提到的性資本化，仍是把性產業視為特殊階級並視為反資的最後一根稻草……為什麼這時候又對性產業有這麼高的要求呢？
（以前也看過讀者對「同運為何要被寄予反資本化的高期待」的質疑；我有感受到苦勞網的論述路線有稍微往中間方向修正了。

引用一下那位署名「燒酒吳」先生的回應結論：
「資本主義有多難對抗，父權家庭制度就有多難對抗。（如果說大家並不認為兩種的抵抗難度一樣高的話，那我只能很任性地覺得不認同我這種說法的人非常階級教條）如果對抗異性戀婚姻制度就像對抗新自由主義一樣困難，又怎能認為這兩種怪獸是要某個單一運動去殺死的呢？」

-

free (not only) the nipple 解放乳房及其他
這篇真的很棒。就不管留言的是不是反串了。

-

「自以為客觀」的壓迫：住山上的原住民、溫順的女人...
摘：『當人們不斷以「本來就該有的樣子」思考時，受壓迫者爭取權利便成為「違反天性」的無理取鬧。當受壓迫者的聲音被視為無理取鬧時，自然就可以繼續忽略，以致於各種迫害難以消除。如果我們真心想要消除社會上的各種不平等，至少就需要先想辦法停止「自以為」。』

-

2016-1｜電玩藝術與數位視覺文化期末試題：為...
「……但對於迷戀二次元的動漫族群而言，喜歡擁抱動漫人物的等身抱枕入睡、用大型的浴巾擦拭身體、玩耍胸部滑鼠或是沈迷於充氣娃娃，這些非真人的物品或許比真人更能滿足生心裡衝動與自慰的功效，充分達成了「作為物品」的要求。」

「但由於並非真實人物，所以是否就沒有剝奪尊嚴和理性，指責「物化男性 / 女性」之問題？即便如此，一般社會依舊使用異樣、行為偏差、或是變態之眼光來看待，你認為指責「物化女性」和指責「沈迷於二次元物品」的社會觀點異同處在那邊？「物化」的嚴格定義又為何？」