沒記錯的話陳世驤最早拿抒情傳統論來分析的文本是詩經和離騷……

雖然後來他的理論框架被應用到不同的場域，但大多還是沒有跳出詩學，特別是古典詩學。

應該說以小說文體而言，抒情傳統並不適合吧。小說比起抒情更注重敘述邏輯相通，純抒情的小說就變成私小說或意識流那樣的作品了

我的意思是抒情傳統被理論化並廣泛受到討論是比較晚近的事，很難想像1970年代之前的臺灣小說會受到他那麼大的影響，就算不自覺的遵循或重視這個部分我也覺得不太可能。

中文小說（且從晚明小說開始算）本身的發展非常晚那是另一個問題……並不是一句重抒情輕敘事就能夠解答的。

剛剛仔細看一下，我覺得作者應該是指白色恐怖當時壓抑的藝文發展，導致後來台灣小說以陰晦抒情為主要寫作方式，並不是在批評抒情傳統

對不起有點摳字眼...
「戒嚴時期帶來的「逃避思想」傾向、以及瀰漫在台灣各個領域的「抒情傳統」，保護了思路不清的作家，甚至貶抑知性而過度推崇感性……」
這段提出的兩點原因是並列的，我的理解是前者是外在原因，後者是內在原因。如果前者影響後者（關注與討論抒情傳統）的話，是可能的。

旅美的陳世驤先生會不會受到戒嚴影響我持保留，倒是後來接受他看法的人，可能更敏感地認識到這點。

雖然文章作者是針對台灣小說，不過他提出的問題，除了戒嚴是臺灣特殊的歷史使然，是不是所有用中文寫的小說都會遇到啊？包括長度、敘事習慣等等？
（中國當代小說我看太少不敢隨便亂說）

很好奇選的書是哪些，為什麼會得到編輯沒在工作的批評

說到行銷，臺灣就連通俗一點的小說或輕小說都很難外譯啊……

至於「異性戀男性作家不寫情慾」這點，我大概理解成，過去女性和同志的情慾被長期消音，現在（似乎不符合比例地）大量被書寫，可以算是正常能量釋放……

周芬伶《聖與魔》提到晚近男作家不太寫情慾的現象時，認為他們是主動放棄的，當故事中的男主角以毀廢傷病的姿態出場，甚至甘於做一個廢人的時候，就不只情慾消音，而是整個生命都呈現灰敗的色彩了。

（她舉例的男作家是駱以軍與童偉格）

沒問題啊只是，不知道是臺灣作者不敢寫或者臺灣（偏純文學的）出版社不敢出……想起我有個同志朋友就半開玩笑抱怨：「為什麼九零後文壇的男作家一個個都是Gay啊？」哎其實他們也很想了解異男的情慾是怎麼回事吧。
雖然這篇作者沒寫具體推薦書目（真的寫出免不了筆戰吧），不過我推測他指的是受到純文學或學院訓練的編輯的青睞，或能得獎能爭取到補助的長篇小說。

想起鍾怡雯的〈神話不再〉突然細思恐極……雖然她說的是散文不是小說，但只要將虛構的散文看成小說就(ry)

雖然「過度強調關懷女性與同志的情慾」，或「過度檢討甚至回避異男的情慾」都是矯枉過正，但我想不論文壇或者別的領域都是物極必反，哪天小說家認為自己寫的目的已經達成了，成功喚起一定的關懷了，或者寫膩了，他們自然會繞回來關注異男的想法。

我覺得要區分作者寫特定題材是「回應時代需要」或是「回應讀者期待」還是「純跟風」真的很困難。我覺得也不可能完全分割。舉例來說，總不能說打鄉土文學論戰的作家們評論家們都是跟風吧，會被突發事件挑起戰意，多少表示他們平常就有留意這件事(ry)

這噗底下說到作品取向不同，編輯的工作就不同……雖然我不贊成用二分法來看純文學與通俗文學，但出版時不得不專業分工好像也是必然的……同一個編輯要看取向差很多的小說挺辛苦的。

剛去查了下花街樹屋的出版年份，在2013年6月，我想作者應該是拿出版日期跟他相近的小說來比較的。

前三個問題講的都是寫作方式，最後一點才是取材，也許作者對取材問題沒看得這麼嚴重吧。
我以前很疑惑為什麼只要是「能快速被歸入某種類型」的小說都很難被承認是文學，而是類型文學；反過來說我們不會將《老人與海》簡易地歸類為「冒險小說」。從取材的角度來看，「純文學」的屬性是複雜含混的，類型文學反而是「純」的。XD