老實講 並不是反方的論述就不值得觀看or不理性

其實我挺期待看到反論有邏輯,有法律依據,有能力的論點

但是這篇 以公視撥出的節目 據稱是反方一軍中的一軍 兩位社會經歷都很優秀的人士

一個在剛發言的六段話當中，有80%是堆砌詞藻的廢話。

一個則在剛開始發言，就開始玩弄婚姻的定義與文字遊戲。

第二個人甚至還號稱是哲學專家 多元思考的人物

的確,文字遊戲的玩法一看就知道是哲學與法學常玩的

但是這是在開玩笑嗎? 這是要"論述" 不是糾結定義吧?

主持人的問題不但沒有第一時間回應,甚至還故意的扯上幾個術語來開場

然後回應問題則是在最後一段才開始回應 而且還不是正面回應

如果說這不是律師的操縱手法 那我還真想不出他堆那段話到底要幹嘛

節錄柯大哲學家 生態人文系副教授柯志明先生的第一次發言:
柯：我想我們今天的爭議點應該是在於同性戀者有沒有享有結婚的權利，我想這是全台灣的國民最關心的，也分成了基本上是兩種立場，我首先要澄清很重要的觀念，那就是說在台灣，同性戀者有沒有結婚的權利？你要看是哪種權利。假設你說的是一種不被干預、不被政府介入干預的權利，當然台灣同性戀者已經享有他們想要的那種生活，包括他們想要認定的婚姻的權利

我同意他前面所講的 的確 同性戀者有不被干預 不被政府介入干預(即同性戀是有罪的)的權利

但"已經享有他們想要的那種生活,包括他們想要認定的婚姻的權利"

我來貼上主持人在這段話直接 是怎麼問柯教授的

*之前

陳：我等一下會再請教林律師。為什麼，立專法跟直接修民法這中間的差別，以及所謂的是否足夠大，大到必須另外立專法。先請教柯老師，剛才林律師談得很清楚，他肯認說現在同性族群的權益，某種程度是不被法律所保障，因此我們應該要讓法律能夠保障他們的權利。我直接來談這兩張圖卡

我們談了很多，法律包括因為你不是親屬的關係，所以你不能繼承你伴侶的遺產，等一下我們會談一談（祁家威）的例子，接祁家威下來住宅的部分，同志伴侶不可以符合房貸、國宅...等等的這些，醫療部分現在有一點點不一樣，在遺囑的部份確實有些進步，但是某種程度第一優先還是他的直系親屬或者是他最親密的這些家人。

很明顯的 主持人在問問題以前 已經先告知了目前同性戀在台灣關於所謂"婚姻"的困境了

然而 反方的論述卻似乎是以自己的角度 來論證同性戀"已獲得他們想要的權利"

如果照法庭論述的話 這叫做律師自己作證

柯：所以在這個地方我想要...對不起，我要在法理上做個澄清，我們今天討論這個是一個婚姻制度的問題，不是同性戀的問題而已，因為任何一個公民都可以起而挑戰你現有的婚姻制度。比如說現在有一個人要跟兩個女人結婚，有一個女人要跟三個男人結婚，可不可以？

你說不可以，那請你給我一個理由，嚴格說起來我們討論婚姻制度的時後不必然要跟同性戀有關係，其實跟任何一個公民有關係，因為任何一個公民他都可以去訴諸他的結婚意願來要求國家來 redefine 婚姻制度，所以我覺得今天的這個爭議在這個地方。

為什麼我們國家要改變婚姻定義，請你給我一個充分的理由，不是說你有平等的權利，中華民國憲法第七條，這個規定並不會得出說一定要修改我們的婚姻定義，我覺得沒有這種法邏輯，這個法理學是不存在的﹍﹍

我覺得這很明顯 是排除宗教問題後 會有的"故障反方論述"

他們搞錯了一點 今天同性戀之所以不會 也不能跟一夫多妻 一妻多夫攬在一起探討的原因

就是後者屬於多重伴侶 而前者與現有的婚姻制度相同 都是一對一的

而最可笑的是 明明有重婚罪這個東西的存在 一個副教授卻明知故提?

這不是模糊焦點 糟蹋學術 污辱法律 什麼才是

柯：我必須澄清一個概念，就是說很多人認為說婚姻是變動的，ok，為什麼婚姻是變動的，為什麼今天我們要結所謂的同性婚姻為什麼不可以呢？我必須這樣講，就我的知識，對婚姻的知識而言，我知道的人類的婚姻都是異性的婚姻，我還沒聽過哪個社會用它的社會制度用它的社會的公權力去保障所謂的同性婚姻

這段話真的看得我有點腦充血....

沒有先例就能當作反對的理由啊...

真想知道他的論文都是怎麼寫的

把這段回應前的提問拉出來

陳：請教柯老師幾個問題，第一個：我們談的婚姻當然就是指法律上所定義的婚姻，否則那只是在一起而已，它不叫作法律上的婚姻。所以，定義上我們再做釐清。第二個：所謂婚姻制度這件事當然會有很多人說一夫一妻制這樣的婚姻制度，至少是從 1930 年以後才有，也就是說其實在 1930 前的民國以及清朝乃至於幾百幾千年「中國歷史」

其實都是一夫多妻制，所以這種所謂 1930 定成一夫一妻制也是對傳統家庭的很大的一個衝／和甚至叫破壞，而乃至剛剛談到平等權的概念，當如果我們認為同性戀族群在法律上乃至於公民權上是一個具有獨立而且平等地位的族群的時候，為何他沒有權利爭取他的婚姻權？

然後接下來是柯的下半段

所以這裏面就涉及到為什麼婚姻它是一種 Public Institutions，它是一種公共的制度，不是一個私人的關係，婚姻是公共制度要受社會保障，不但消極保障還有積極幫助協助實現婚姻的價值。好，現在為什麼我們沒有愛情法、朋友法，難道朋友不重要嗎?難道朋友之間的愛不重要嗎？難道愛情之間的愛不重要嗎

都很重要，為什麼沒有這樣的法？為什麼要去立婚姻的法？所以就國家角度來說，國家要立婚姻法那是因為婚姻跟國家之間有一個不可分割的利益關係跟存在的關係。

幹 他到底知不知道這段話打了自己前面異性戀婚姻論述的臉了啊

主持人真的很棒 能夠聽完這些話還不腦充血

雖然我是看文字也不知道實際上有沒有(?

而事實上制度有一個必須被承認的地方 就是具有可變動性

但是這個可變動性是很曖昧的 會隨著社會甚至是世界的走向來影響它

因此如果反對的理由 無論是反同性婚姻也好 反多重伴侶也好

是因為制度的話 那它在可變動性出現時 根本上就是有一定瑕疵的

在這樣的背景下 就像一句諺語

削足適履

相對柯來講 另一位林律師在後續的發言確實有點出問題

林：我想我的觀點是這樣，就是說不會只有從平等就解決一切，因為基本上在這個婚姻制度的設立上，它當然會改變，譬如說台灣的早期表兄弟姊妹可以結婚，後來在民國74年以後改成不可以，表兄弟姊妹不可以；原來是堂兄弟姐妹不可以，表兄弟姐妹可以，後來堂兄弟姐妹表兄弟姐妹不可以，當然啦，親兄弟姐妹當然不可以。所以其實一個制度或者說一夫一妻原來可能不是，但已經有些規範，那這個規我認為是一個價值，

以當代人民或者有權力的人的共識是什麼？你瞭解我意思嗎？基本上，譬如說大家共識是這樣可以，那經過立法就可以啊，我覺得我的觀點不太一樣，我認為是這樣，問題是在這裏，我剛有講過，現在有同性婚姻的(國家)還是少數啊，那你說我們把它改成同性婚姻一定不行嗎?我沒有這樣說，我沒有說一定不行。

但是我要說的是說，其實有些國家確實先從伴侶以後變成婚姻，德國也是伴侶啊，它也沒有婚姻，有(同性)婚姻的(國家)還是少數，大概亞洲這邊比較沒有嘛，儒家思想影響比較沒有，不能說別人沒有我們就一定要有或沒有，這不一定。

其實我剛講對於用伴侶或同性婚姻我覺得我都可以接受，但是我要講一件事情，這件事情我就絕對不能接受。

p.s.尤立委的草案並不是將男女改為配偶，草案中的民法第972條是將男女改為雙方

我們在講，對於同性予以尊重，我們不要歧視，這是對的。但是你知道整個同性運動裏面進入教育部編訂的中小學的教材，這三本，我可以秀一下，我都看過兩次了，這樣一本，這一本叫做「我們可以這樣教性別」、「認識同志」、「性別好好教」，有人說你為什麼要講教材呢？聽我講一下就知道為什麼我講教材。

異性戀是一個霸權，我們要打破兩性的這種觀念，我真的不能理解為什麼要這樣去，你今天到底要保障什麼？你要保障同性戀者的權利，不管它用伴侶用婚姻，不要歧視，這另外一件事情，但是你去講說異性戀就是霸權，這感覺像什麼？
我今天是左撇子，你不能說我左撇子就要歧視我，這不可以。但你不能說...

我很同意他最後講的這段 的確在爭權的部分上 會有這種造成戰爭的錯覺

而這種立敵式的手法對雙方都是沒有好處的 如果他是想談論這個問題的話 我個人認為非常合理

因為今天是作為反方論述 不僅僅是作為單單的反對者

實際上 在國外女權運動上面也有類似的問題

甚至會有人專門拍出一部以"對男孩的戰爭"為名來打倒父權

我認為這樣將對立面當作假想敵式的爭權手法真的只會造成更多的隔閡與嫌隙

我們該對抗的 不是與我們站在相反立場的人 而是那些侵犯我們的思想

陳：現在變成說右撇子是錯的。
林：但你講右撇子是錯的，或者不可以這樣講。我今天殘障我只有一條腿一隻手，你如果說雙腿雙手就是歧視我，我覺得沒有這種道理。

雖然的確對論述而言是離題了 但我覺得這不是不能探討的問題